Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 г. апелляционную жалобу З.И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3012/2015 по иску З.П.В. к З.И.А. о взыскании суммы долга, по встречному иску З.И.А. к З.П.В. о признании договоров займа незаключенными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) З.П.В. - А.М.В., ответчика (истца по встречному иску) З.И.А., его представителя К.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа передал З.И.А. в долг сумму в размере " ... ", которые ответчик вернул частично в сумме " ... ". В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск З.И.А. к З.П.В., в котором он просил суд признать договор займа, заключенный между сторонами "дата" незаключенным по основаниям его безденежности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования З.П.В. удовлетворены, с ответчика З.И.А. в пользу З.П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за несвоевременный возврат займа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с З.И.А. в пользу З.П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) З.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) З.П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в "дата" между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... ", оформленный распиской в получении денежных средств. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

"дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере " ... " (пункт 1 договора займа).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора займа заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до "дата" включительно в полном объеме с оплатой процентов за пользование займом в размере " ... " %, что составляет " ... ", общая сумма, подлежащая возврату, составляет " ... ".

Пунктом 5 договора займа определен следующий график возврата займа: до "дата" - " ... "., до "дата" - " ... "., до "дата" - " ... "., до "дата" - " ... "., до "дата" - " ... ".

Факт подписания лично договора займа ответчик подтвердил, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, вернув истцу лишь сумму в размере " ... ".

Во встречном иске З.И.А. указывает на то, что денежные средства по договору займа от "дата" ему не передавались, указывая также на то, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчиком на счет истца во исполнение договора займа по расписке от "дата".

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом самого договора, удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке, и подписанного сторонами.

Так согласно п. 2 договора займа от "дата" занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску З.И.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами по делу, что З.И.А. производил перечисление денежных средств на банковский счет З.П.В., начиная с "дата" по "дата", перечислив в общей сумме " ... "., что свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательств по договору займа от "дата".

Ссылки апелляционной жалобы на наличие договора займа, оформленного распиской от "дата", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данная расписка суду не представлена, стороны пояснили, что на настоящий момент данная расписка уничтожена.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу подтвердили отсутствие между ними иных долговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик З.И.А. не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере " ... " правомерны.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа установлено, что размер процентов за пользование займом составляет " ... " %.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права предъявления требований о взыскании процентов, установленных договором займа, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере " ... ". Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", взысканных судом с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: