Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-3634/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года по иску Петровой С.Н. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Петровой С. Н., представителя Петровой С. Н. - А., представителя ОАО "Альфастрахование" - Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова С. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходов по госпошлине в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" она заключила с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля АУДИ Q5 г.р.з. " ... ", в период действия которого, "дата" автомобилю были причинены повреждения, приведшие к его полной гибели, о чем истица на следующий день сообщила ответчику в рамках услуги удаленного урегулирования убытков через дилерский центр "Ауди Центр Витебский", ответчик признал событие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения, однако денежные средства не выплатил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года с ОАО "Альфастрахование" в пользу Петровой С.Н. взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ОАО "Альфастрахование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в действиях Петровой С. Н. усматривается вина, что, в силу ст. 964 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, судом не правомерно взысканы штраф и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования автомобиля АУДИ Q5 г.р.з. " ... ", сроком на 1 год по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму " ... " рублей.

В период действия договора страхования "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г.р.з. " ... ", под управлением П. и автомобиля АУДИ Q5 г.р.з. " ... ", под управлением Петровой С.Н., признанной виновной в совершении указанного ДТП.

Материалами дела также установлено, что "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП, однако просила вернуть документы для обращения к страховщику посредством удаленного урегулирования убытков и в тот же день по акту приема-передачи передала свой автомобиль АУДИ Q5 в дилерский центр "Ауди Центр Витебский"; "дата" ответчик в своем письме N ... сообщил истице о принятом решении о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", для чего просил ее предоставить банковские реквизиты; "дата" ответчик получил заявление истицы об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в его пользу с просьбой о выплате страхового возмещения до "дата"; "дата" ответчик по акту приема-передачи принял указанное транспортное средство, однако страховое возмещение не выплатил.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, районный суд руководствовался положениями п. 10.11.5, 10.5 и 10.11.14 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20.01.2014 г. N 13/02, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что размер страхового возмещения ответчик не оспаривал, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в ее действиях усматривается вина, что, в силу ст. 964 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица в момент ДТП при управлении автомобилем, неверно выбрав скорость движения, совершила съезд на заниженную относительно проезжей части обочину, отчего, потеряв контроль над движением своего транспортного средства, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что прямого умысла истицы на причинение вреда застрахованному имуществу из обстоятельств данного ДТП не усматривается, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом штраф за нарушение прав потребителя не соразмерен, подлежит снижению по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа судебная коллегия приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа до " ... " рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года - изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Петровой С.Н. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: