Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-604/15 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Назия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Макаровой Г. В. к СНТ "Назия" о признании неправомерным действием отключение электроснабжения и взимания штрафа, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Макаровой Г.В. - Р., представителя СНТ "Назия" - Ц., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.В. обратилась в Невский районный суд с иском к ответчику о признании незаконным отключение от электроснабжения садового строения, расположенного на участке N ... линии N ... в СНТ "Назия", взимания штрафа за безучетное потребление электрической энергии, взыскании денежных средств в качестве компенсации материального ущерба в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 61-63), на котором расположен дачный дом, подключенный к электроэнергии.

Ссылается также на то, что указанным дачным участком семья истца пользуется в летнее время, в остальное время года приезжает по выходным дням. В доме установлен электрический счетчик, показания которого вносятся в членскую книжку, оплата производится регулярно. В октябре 2013 года по указанию председателя СНТ "Назия" их дом был отключен от электроснабжения. Указанные действия со стороны СНТ "Назия" считает незаконными.

Для подключения электроэнергии была вынуждена заплатить штраф и приобрести за свой счет кабель и счетчик.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2015 года, суд признал действия по отключению электроснабжения от садового строения, расположенного на "адрес" в СНТ "Назия" 31.10.2013 и взимание штрафа за безучетное потребление электрической энергии Макаровой Г. В. незаконными.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Назия" в пользу Макаровой Г. В. взысканы денежные средства в размере " ... " в счет уплаченного штрафа, затраты на приобретение провода энергокомплекта и СИП зажимов в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Назия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Макарова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующего в деле лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истице Макаровой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 61-63), на котором расположен дачный дом.

Из пояснений истицы следует, что дачным участком их семья пользуется в летнее время, в остальное время года приезжает по выходным дням. В доме установлен электрический счетчик, показания которого вносятся в членскую книжку, оплата производится регулярно. В октябре 2013 года по указанию председателя СНТ "Назия" их дом был отключен от электроснабжения - были обрезаны провода электропередачи. Она обращалась с претензией по данному вопросу к Председателю СНТ, подала заявление в полицию г. Кировска. Для подключения электроэнергии была вынуждена заплатить штраф, приобрести за свой счет кабель и счетчик, которые электрик СНТ "Правления" подключил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что поскольку СНТ "Назия" не являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии без его уведомления и при отсутствии аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и безопасности граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств обоснованности отключения электроснабжения садового участка ответчиком не представлено.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, истица представила выписку из актов плановой проверки потребленной электроэнергии, составленную председателе СНТ "Назия" (л.д. 69), выписку из членской книжки, где отражены сведения по потребленной и оплаченной электроэнергии (л.д. 70) и квитанции, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии (л.д. 71), а также фотографии дома, где зафиксированы обрезанные провода (л.д.64-65).

Как следует из представленных суду истицей документов, она обращалась с претензией в СНТ "Назия" (л.д. 67), и просила представить ей документы, связанные с отключением ее участка от электроснабжения (л.д. 87-89), однако ответа на указанные запросы ею получены не были.

Представителем ответчика были представлены Акты плановой проверки потребления электроэнергии, составленные сотрудниками СНТ "Назия" 09.05.2012 и 21.09.2013 по участку, принадлежащему Макаровой Г.В., в которых отражены показания электросчетчика и указано на необходимость замены электросчетчика (л.д. 101, 102). Однако указанные документы не содержат информацию о наличии у Макаровой Г.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не может разрешать вопросы, связанные с отключением электроэнергии. Истец, у которого имеется технологическое присоединение к электрической сети, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, установив, что прекращение подачи электроэнергии истцу было произведено по инициативе и силами СНТ "Назия", при отсутствии на указанные действия полномочий, в отсутствие представителя энергоснабжающей организации и в нарушение установленного ч.ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" порядка - без надлежащего предупреждения истца о предстоящем отключении.

Кроме того, действующее законодательство также не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.

При этом истцом представлены квитанции об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии.

Из документов, представленных истицей, следует, что для подключения электроэнергии, она оплатила " ... ", при этом в квитанции указано "за безучетное потребление электроэнергии", а также приобрела провода энергокомплекта и СИП зажимы на сумму " ... ". (л.д. 68). Кроме того, из показаний истицы следует, что за подключение нового счетчика и присоединение её участка к энергоснабжению, она вынуждена была заплатить " ... ".

Разрешая требования в части взыскания убытков, и удовлетворяя частично требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из документов, представленных истицей, подтверждающих произведенные ею затраты и отказал во взыскании ущерба в части замены счетчика и присоединение проводов, поскольку указанные расходы истицей не подтверждены.

Между тем судебная коллегия полагает, что денежные средства уплаченные истицей за подключение электроэнергии в размере " ... " не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость указанной оплаты за подключение к электроэнергии в связи с незаконным отключением ответчиком электроэнергии на ее садовом участке, а также доказательств несения таких расходов.

В материалы дела представлена квитанция на оплату безучетного потребления электрической энергии в размере " ... ", однако в указанной квитанции отсутствует дата оплаты, и указание на оплату штрафа, что в данном случае исключает возможность установления времени внесения указанной суммы и необходимость ее внесения в связи с незаконным отключением электроснабжения.

Кроме того из объяснений Макаровой Г.В., данных ею в суде первой инстанции /л.д. 104/ следует, что не она лично, а ее супруг был вынужден оплатить штраф.

Таким образом, факт оплаты истцом суммы в размере " ... " в счет уплаты штрафа не представлено.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, по содержанию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются не любые расходы, связанные с нарушением права, а только расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, поэтому при доказанности понесенных истцом расходов по уплате за безучетное потребление электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы не являются для истца убытками, так как необходимость в уплате за безучетное потребление электроэнергией вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии не доказана.

Кроме того, отсутствуют доказательства прямой причинной связи между понесенными истицей расходами по уплате за безучетное потребление электроэнергии и действиями ответчика по отключению электроснабжения садового участка истца.

Также указанные расходы истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку доказательств необходимости уплаты за безучетное потребление электроэнергии именно из-за незаконных действий ответчика по отключения электроснабжения садового участка истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с СНТ "Назия" в пользу Макаровой Г.В. убытков в размере " ... ", а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку возникшие правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением платных услуг и не связаны с членством истицы в садоводческом товариществе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения электроснабжения садового участка истицы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит доводам самой апелляционной жалобы, из которой следует, что 30.11.2013 произведена замена счетчика, вышедшего из употребления на новый и произведена замена подводящих проводов к садовому дому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение садового участка истца от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, в связи с заменой электросчетчика, вышедшего из употребления на новый и замены подводящие провода к дому, а так же по просьбе супруга истицы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку СНТ "Назия" в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности СНТ "Назия" в отключении электроэнергии, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальное решение по материалу проверки КУСП- " ... " по факту обращения истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайств стороной ответчика по вопросу истребования указанного материала в суде первой инстанции не заявлялось, а решение было постановлено на основании представленных доказательств, правильная оценка которым была дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Макаровой Г. В. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Назия" денежных средств в размере " ... " в счет уплаченного штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение

В удовлетворении исковых требований Макаровой Г. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Назия" о взыскании денежных средств в размере " ... " в счет уплаченного штрафа ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Назия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи