Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.
судей
Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Р.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-111/2015 по иску Р.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Р.С.В. - Г.А.С., Р.О.В., представителя ответчика ООО " ... " - А.Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р.С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата", взыскании суммы, уплаченной по договору за автомобиль в размере " ... "., расходов на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля в размере " ... "., расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... "., штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату юридических услуг в размере " ... "., нотариальных услуг в размере " ... "., расходов на оплату судебной экспертизы в размере " ... ". В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение требований к качеству проданного товара, а именно на продажу товара с существенными недостатками. Истец указывала на то, что "дата" между истицей и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Пежо 3008, в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, которые устранялись в период гарантийного срока, а именно посторонний звук в моторном отсеке при работе двигателя. После обращения к независимому эксперту было установлено, что автомобиль технически неисправен, на обращение истицы "дата" о возмещении убытков и "дата" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик ответил отказом
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Р.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица ООО " ... " на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Р.С.В. и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Pegeot 3008 VIN N ... , гарантийный срок на который составляет " ... " месяца (п. 5.2 договора).
"дата" вышеуказанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Истица в соответствии с требованиями продавца своевременно проходила техническое обслуживание автомобиля.
В подтверждение своих доводов истица представила заключение специалиста ООО " ... " от "дата", который установил, что автомобиль технически неисправен, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2011 по пункту 4.2. требования к рулевому управлению, п. 4.2.5, 4.2.6: "повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренные изготовителем АТС (в эксплуатационной документации) не допускаются". Повышенный стук в рулевом механизме свидетельствует о наличии зазора в зацеплении "рулевой вал - зубчатая рейка". Хотя суммарный люфт в рулевом управлении, замеряемый по свободному повороту рулевого колеса, не превышает допустимой величины 10 градусов, однако наличие люфта в зацеплении приведет к их быстрому износу и возможному заклиниванию рулевого механизма, что создаст аварийную ситуацию. Проведенными исследованиями также установлено, что передний левый колесный подшипник при движении издает повышенный шум (гул). В ходе, осмотра автомобиля "дата" повышенный люфт не выявлен, однако установленный повышенный шум переднего левого колесного подшипника при движении автомобиля указывает на неисправность детали. Данная неисправность колесного подшипника может привести к заклиниванию колеса и влияет на безопасность движения.
По результатам тестовой поездки и диагностирования подвески "дата" специалисты ООО " ... " составили акт о том, что неисправностей (стуков при движении, при повороте руля и гула при движении) нет. Вместе с тем, эксперт К.Ю.Н. утверждает, что посторонние стуки и гул при движении по неровностям дороги им были обнаружены.
Заключение составлено с учетом данных диагностики, проведенной на станции контроля технического состояния " ... " "дата" по результатам которой зафиксировано наличие стука в рулевом механизме и отмечен недостаток - требуется замена рулевой рейки.
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что "дата" истец обращался к ответчику для замены масла в автомобиле, "дата" в автомобиле обнаружен дефект - течь масла ГУРа, который был устранен, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ - заменен электронасос усилителя рулевого управления, слив-заправка-прокачка гидравлического контура усилителя рулевого управления, телекодирование электронасоса усилителя рулевого управления.
В "заявке-договоре" от "дата" причиной обращения указано на наличие постороннего звука (щелчок) в районе сиденья заднего дивана с правой стороны. В акте выполненных работ и использованных материалов указано на замену передней левой шаровой опоры.
В "заявке-договоре" от "дата" причиной обращения указано на течь масла в районе ЛВС, посторонний звук (стук) в передней части автомобиля (больше с правой стороны) при движении по неровностям на небольшой скорости. В "заказ-наряде" указано, что на автомобиле с пробегом " ... " км произведена замена клапана масляного насоса, заменена нижняя активная опора.
"дата" истец обратилась к ответчику, в связи со стуками при движении по неровностям, за счёт средств истца проведена диагностика и поиск неисправности, а именно проведен тест-драйв с техническим консультантом, сделана диагностика подвески, на момент диагностики неисправностей и посторонних стуков при проезде неровностей в автомобиле выявлено не было.
"дата" по заказу-наряду N ... произведена замена датчика уровня охлаждающей жидкости, поскольку владелец обратился с тем, что иногда загорается индикатор охлаждающей жидкости. При этом проведена тестовая поездка в присутствии технического эксперта - стуков при проезде неровностей, на которые также было указано при обращении, не обнаружено.
"дата" по заказу-наряду N ... на автомобиле с пробегом " ... " км устранен дефект - уходит антифриз из расширительного бачка - заменен водяной насос, прокачена система охлаждения.
"дата" на ООО " ... " дано заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, в связи с необходимостью повторной проверки регулировки ближнего света фар (левая).
"дата" автомобиль был осмотрен экспертом ООО " ... " Было установлено, что тормозные усилия колес соответствуют требованиям технического регламента; при создании вибрационного воздействия на передние колёса автомобиля каких-либо посторонних звуков или стуков не установлено; при движении рукой рулевого колеса в противоположных направлениях и прослушиванием корпуса рулевого механизма, каких-либо посторонних звуков или стуков, которые могли бы указывать на нештатный (повышенный) люфт в зацеплении деталей рулевой системы не установлено; когда передняя часть автомобиля был вывешена при помощи пневматического домкрата и фонендоскопом прослушивались звуки при вращении трансмиссии подшипников передних ступиц каких-либо нештатных звуков или гудения не установлено. Подшипники прослушивались в "ненагруженном" состоянии; световой поток левой фары не соответствует требованиям технического регламента; по результатам осмотра заявленные владельцем автомобиля неисправности - стук в левой рейке и шум подшипника левой передней ступицы не подтвердились. Для полной проверки шума подшипника левого переднего колеса необходима контрольная поездка на различных скоростях на не шипованной резине.
Эксперт, составивший акт, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области автотехнической экспертизы со специализацией: исследование технического состояния транспортных средств, является членом некоммерческого партнерства.
"дата" ответчик со ссылкой на акт осмотра от "дата" отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что автомобиль в исправном состоянии.
"дата" истец обратился для замены масла и с жалобами на скрип в рулевом управлении при вращении рулевого колеса, стук в рулевом управлении при покачивании руля, гул спереди слева, стук спереди справа при движении по неровной дороге, свист при запуске а/м на холодную.
В акте выполненных работ от "дата" в рекомендации клиенту указано: посторонний стук при повороте руля в рулевой рейке, эксплуатация а/м запрещена. Владелец автомобиля отметил, что в связи с отсутствием подменного автомобиля вынужден эксплуатировать а/м с запретом на эксплуатацию.
"дата" произведена замена масла за счет средств истца. Тогда же заменен приводной ремень навесного оборудования, блок усилителя рулевого управления, проверена и отрегулирована геометрия передний и задних колес, прокачен гидравлический контур усилителя рулевого управления. В рекомендации клиенту указано: заменили рулевую рейку, стуков, скрипов в рулевом управлении нет, на момент диагностики подвеска исправна, гулов и стуков нет, заменили ремень генератора, посторонних шумов при запуске двигателя нет, проведен тест-драйв с клиентом после ремонта, нареканий нет. В возражениях владелец указал, что по рулевой рейке нареканий нет, а все остальное осталось в том же состоянии, что и при сдаче автомобиля.
В "заказ-наряде" от "дата" указано, что на автомобиле с пробегом " ... " км проводились следующие работы: замена пружин передней подвески, замена цепи грм на автомобиле, в связи с жалобами на стуки при проезде неровностей с правой стороны, посторонний шум при работе ДВС, увеличивающийся с увеличением оборотов.
"дата" истица обратилась с претензией, в которой указала, что в автомобиле в процессе эксплуатации обнаружен ряд недостатков, на протяжении длительного периода времени ей отказывали в гарантийном ремонте, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому специалисту, "дата" под присмотром представителя истицы устранён ряд неисправностей, с которыми автомобиль проехал почти " ... " км и не были замечены специалистами автосервиса, просила возместить убытки.
"дата" истец обратилась для осмотра задних амортизаторов, произведена диагностика.
"дата" на автомобиле с пробегом " ... " км заменен механизм задней подвески, в связи с жалобами на течь заднего левого амортизатора.
"дата" произведена замена блока управления группы электровентилятора, в связи с посторонним звуком при работе вентилятора системы охлаждения.
"дата" истица в претензии к ответчику просила расторжения договора и возмещения убытков, неустойки.
В ответе на претензии "дата" ответчик сообщает, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки были устранены в сроки, не превышающие законодательно установленные. Тот факт, что выявленные недостатки были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а причиной их возникновения служили разные обстоятельства, которые не могли повлиять на безопасность при эксплуатации говорит об их несущественном характере. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.
Согласно акту выполненных работ N ... от "дата", были заменены наконечник рулевой тяги и гайка рулевого наконечника.
В заявке-договоре от "дата" в качестве причины обращения указано на металлические звуки при перегазовке в районе турбины ДВС.
Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от "дата", проведена диагностика и поиск неисправности, на автомобиле с пробегом " ... " был заменен каталитический нейтрализатор, истцом оплачено ответчику " ... ". В рекомендации указано: турбокомпрессор работает исправно, следов износа нет.
"дата" истец обратилась в ООО " ... " с жалобами на стук справа при движении при повороте руля; заменена правая рулевая рейка.
"дата" у ИП Б.Н.В. проведен контрольный осмотр ходовой части автомобиля, истцом оплачено " ... "., в рекомендациях указано: люфт рулевой рейки.
Причиной обращения истца "дата" указано на следы масла в районе клапанной крышки, проведена диагностика, произведен замыв мест течи, предложено явиться на контрольный осмотр через " ... " км.
"дата" истец обратился в ООО " ... " с жалобами на стуки при вращении руля; проведена диагностика и поиск неисправностей, проведенный осмотр в ходовой части повреждений люфтов не выявил, подвеска и рулевой механизм работают в штатном режиме.
"дата" произведена замена кронштейна опоры двигателя на автомобиле за счёт средств владельца.
"дата" в рамках технического обслуживания произведена замена воздушного фильтра, салонного фильтра, свечей зажигания и регулярные операции с использованием масла. Нареканий к работе автомобиля не было.
"дата" проведена диагностика и поиск неисправностей, неисправности не обнаружены.
"дата" ответчик на обращение истца сообщает, что "дата" Р.С.В. обратилась в связи с периодическим свистом вентилятора системы охлаждения, но неисправностей в системе охлаждения обнаружено не было, вентилятор свою функцию выполняет, а сопровождаемые работу естественные шумы на безопасность хода не влияют.
"дата" истец заменил на автомобиле электровентилятор в ООО " ... "
"дата" истица обратилась в ООО " ... " указывая на то, что облезает покрытие на рулевом колесе, в связи с чем, рулевое колесо заменено в тот же день.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что все дефекты устранялись по мере обращения владельца, по гарантии.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... "
Согласно заключению N ... от "дата" на автомобиле имеются неисправности: в рулевой рейке имеется тактильно обнаруживаемый люфт, при движении по неровностям ощущается стук в передней подвеске, сильнее справа. Причины возникновения недостатков - производственные. В качестве рецидивов поломок одних и тех же деталей (агрегатов) автомобиля можно считать следующие: рейка рулевого управления, передние амортизационные стойки. Причиной выхода из строя при пробеге автомобиля " ... " километров является их недостаточная надёжность.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза по причине недостаточной ясности и неполноты заключения, в результате чего возникли сомнения в его обоснованности.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО " ... " N ... от "дата" в автомобиле PEUGEOT 3008, V1N N ... , г/н N ... имеется недостаток -отклонения углов установки колес от нормированных значений. Данный недостаток является устранимым: передних колёс - при помощи регулировки, задних колёс - путем замены деталей подвески; в ходе исследования автомобиля не было выявлено недостатков деталей автомобиля, ранее замененных; при экспертном осмотре не были выявлены поломки одних и тех же деталей (агрегатов) автомобиля в соответствии с заказ-нарядами и актами выполненных работ. Вышедшие из строя детали (агрегаты) автомобиля для исследования не представлялись. В связи с этим вопрос о причинах поломок не исследовался; с технической точки зрения совокупность поломок в гарантийный срок не является существенным недостатком вышеуказанного автомобиля.
Для ответа на поставленные вопросы о наличии неисправности экспертом был произведен запуск двигателя и предпринята совместная с представителями истца и ответчика контрольная поездка на автомобиле по дорогам, имеющим ровное покрытие и неровности. При контрольной поездке на автомобиле не были выявлены посторонние звуки и стуки.
При работающем на холостом ходу двигателе рулевое колесо свободно, плавно, без чрезмерных усилий проворачивается от одного крайнего положения до другого. При резких поворотах рулевого колеса в противоположных направлениях посторонних стуков и звуков не выявлено.
В рамках исследования состояния автомобиль был поднят на подъемник и были проверены соединения деталей и узлов рулевого привода. Было установлено отсутствие не предусмотренных конструкцией автомобиля взаимных перемещений деталей и узлов. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом. Устройство фиксации положения рулевой колонки исправно.
Был замерен люфт рулевого управления автомобиля. Результаты замеров 1-3,5°, 2-1°, 3-1°. Экспертом отмечено, что суммарный люфт рулевого управления автомобиля данного класса не должен превышать 10°, поэтому люфт рулевого управления автомобиля находится в допустимых пределах.
При помощи компьютерного терминала было проведено считывание ошибок в работе двигателя. Диагностика показала отсутствие ошибок в работе двигателя в настоящее время и за время эксплуатации автомобиля.
Был произведен демонтаж верхней опоры крепления стойки правого переднего колеса, так как данная опора заменялась раньше и было установлено, что в настоящее время опора не имеет конструктивных повреждений и работоспособна. Имеется естественный эксплуатационный износ, выраженный в уплотнении резинового элемента и ухудшении контакта резинового элемента и металлической втулки.
Для установления наличия существенных недостатков эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов Исследование автотранспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта, где под недостатком товара (изделия) понимается дефект и (или) совокупность дефектов.
Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту: дефект, после устранения, которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь
