Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N2-6783/2015 по апелляционной жалобе Гончаровой Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 года по исковому заявлению Гончаровой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис", администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании договора на управление многоквартирным домом незаключенным, обязании администрации Приморского района Санкт-Петербурга провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гончаровой Ю. В. - Г., представителей ООО "ЮИТ-Сервис" - Т., Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (далее - ООО "ЮИТ Сервис"), администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаключенным договор на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенный между ООО "ЮИТ Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома; обязании администрацию Приморского района Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу "адрес"; обязании ООО "ЮИТ Сервис" в течение 10 календарных дней после проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом прекратить деятельность по управлению домом и передать техническую и иную документацию на дом вновь выбранной управляющей организации.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры "адрес"; решением общего собрания будущих собственников помещений от "дата" управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" выбрано ООО "ЮИТ Сервис", в последующем решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от "дата" были подтверждены решения, принятые с момента введения дома в эксплуатацию, в том числе о выборе управляющей организации. Однако единого договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу "адрес" заключено не было, с каждым собственником заключен индивидуальный договор, отличные друг от друга по дате заключения, кроме того, до настоящего времени не избран способ управления многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга был заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, не просил об отложении судебного заседания, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" от "дата", в котором приняло участие " ... " голосов (74,45%) от всех голосов - " ... ", в повестку дня были включены, в частности, вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 2); выбор управляющей компании (п.3); об утверждении типовой формы договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (Приложение N3 к бюллетеню для голосования).

По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать управляющую компанию в качестве способа управления многоквартирным домом; управляющей компанией выбрано ООО "ЮИТ Сервис" (решение по вопросу 3); при этом была утверждена типовая форма договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", от "дата", в повестку дня были включены, в том числе, вопросы: подтвердить решения принятые на общих собраниях собственников с момента ввода дома в эксплуатацию (приложение 3) (вопрос 4 повестки).

При этом принято решение подтвердить решения принятые на общих собраниях собственников с момента ввода дома в эксплуатацию (приложение 3).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, в частности, договор N ... на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от "дата", заключенный с одним из собственников в доме - владельцем помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" и ООО "ЮИТ Сервис", объяснений сторон, принимая во внимание, что действующим решением от "дата" выбран способ управлении многоквартирным домом и утвержден проект договора на управление, пришел к выводу о том, в установленном законом порядке по всем существенным условиям договора управления многоквартирного жилого дома было достигнуто соглашение, следовательно такой договор был заключен.

В силу части 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N75 (далее - Правила N75).

Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возникает в случае неизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Результаты конкурса являются основанием для заключения с победителем договоров управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что решение собственников о выборе способа управления и выборе управляющей компании было реализовано в установленном порядке, а в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения конкурса в настоящее время.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу является несостоятельной, поскольку к компетенции суда относится оценка представленных доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание на неправильное применение судом норм материального права основано на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и свобод истца, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: