Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года материалы гражданского дела N 2-1587/15 по апелляционной жалобе Макарова Д. Д.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску Зорькина С. И. к Макарову Д. Д.чу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Зорькина С.И. - М., объяснения Макарова Д.Д., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА

Зорькин С.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 12.10.2011 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 15.12.2011. В подтверждение чего 12.10.2011 выдана расписка. Ответчиком свои обязательства в установленный срок не выполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд с Макарова Д. Д.ча в пользу Зорькина С. И. взыскал сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Зорькин С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 12.11.2015 посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, что 12.10.2011 между Макаровым Д.Д. и Зорькиным С.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 15.12.2011, указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет сумм процентов заявленных к взысканию судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления заемных средств, обстоятельствами неисполнения им долговых обязательств, нормами материального права, приведенными выше, размером банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от т 13.09.2012 года N 2873-У и действующей на день предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке были получены в качестве частичной предоплаты покупной цены за 2 комнаты, расположенные в квартире N ... дома N ... по "адрес" не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми для правоотношений, возникших из договора займа.

Факт написания расписки и содержание расписки ответчик не оспаривал, следовательно, в связи с чем установлено, что ответчик имеет перед истцом обязательства по возврату именно долга.

Как следует из расписки от "дата", она содержит утверждение о получении ответчиком денежных средств и обязательства ответчика вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, денежные средства истцом ответчику переданы с обязательством последнего вернуть полученную сумму истцу в срок, указанный в расписке, при этом в расписке не указано, что денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты за продажу помещения.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного жилого помещения следует, что стоимость жилого помещения составляет " ... " рублей, что не соответствует сумме, указанной в расписке.

В данном случае оригинал спорной расписки находился у кредитора, им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д. Д.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи