Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Ц.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-721/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ц.А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Ц.А.Н. - К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ц.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело принято к производству суда.

ООО " ... " уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ц.А.Н. денежные средства в размере " ... "., из которых: " ... ". - сумма основного долга, " ... " - проценты за просроченный кредит, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - задолженность по пени за кредит, " ... " - задолженность по пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., проценты по ставке " ... "% годовых на сумму основного долга за использование заемных средств до момента фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" между Ц.А.Н. и ООО " ... " (в настоящее время ООО " ... ") был заключен кредитный договор N ... , путем подписания сторонами соответствующего бланка и перечисления денежных средств в размере " ... " на текущий счет заемщика сроком до "дата" с уплатой за пользование " ... "% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять выплаты в размере и сроки установленные графиком гашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы, предусмотренные Тарифами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору. Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору N ... от "дата" был обеспечен договором залога автотранспортного средства.

В ходе рассмотрения дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО " ... " являющееся с "дата" и до настоящего времени собственником предмета залога.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО " ... " удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ц.А.Н. в пользу ООО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего " ... "., взыскать с Ц.А.Н. в пользу ООО " ... " проценты на сумму основного долга " ... ". по ставке " ... "% годовых за пользование заемными средствами до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ц.А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Ц.А.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм, полагая их неправомерно завышенными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ответчик Ц.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ц.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Ц.А.Н. и ООО " ... " (в настоящее время ООО " ... ") был заключен кредитный договор N ... , путем подписания сторонами соответствующего бланка и перечисления денежных средств в размере " ... " на текущий счет заемщика сроком до "дата" с уплатой за пользование " ... "% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается банковской выпиской по счету, однако Ц.А.Н. оплата задолженности по кредитному договору не вносилась в полном объеме.

Согласно п. 8.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный календарный день.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора при просрочке уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы начисленных процентов за пользование кредитом за каждый просроченный календарный день.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Ц.А.Н. с учетом штрафных санкций составила " ... ", из которых: " ... ". - сумма основного долга, " ... ". - проценты за просроченный кредит, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - задолженность по пени за кредит, " ... " - задолженность по пени по процентам.

Таким образом, судом установлено, что заемщик по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства, а именно обязательства по выплате кредита, процентов и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов.

Указанное требование кредитором в установленный срок не исполнено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N ... от "дата".

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика Ц.А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере " ... ".

Правомерно взысканы с Ц.А.Н. в пользу ООО " ... " проценты на сумму основного долга " ... " по ставке " ... "% годовых за пользование заемными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в период действия кредитного договора и на необходимость изменения решения суда в части взыскания в пользу ООО " ... " процентов на сумму основного долга по ставке с " ... "% годовых на " ... " % годовых.

По данным доводам апелляционной жалобы следует отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием кредитного договора, и не может быть изменен судом. Кроме того, проценты не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о завышенном размере пени за каждый день просрочки исполнения по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Ц.А.Н. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Таким образом, ответственность при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена сторонами при заключении договора, условия договора сторонами по существу не оспаривались. Кроме того, как следует из содержания решения, суд, определяя размер подлежащей взысканию пени на просроченную сумму долга и просроченную сумму процентов, применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание завышенный размер штрафной санкции и уменьшил общий размер пени с учетом принципов соразмерности ответственности нарушенному обязательству с " ... " до " ... "

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору N ... от "дата" был обеспечен договором залога автотранспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства N ... автомобиль " ... " на шасси N ... , VIN N ... ответчику Ц.А.Н. не принадлежал, был приобретен ООО " ... " по договору купли-продажи, заключенному с ООО " ... " "дата".

Таким образом, учитывая, что ответчик Ц.А.Н. не был собственником или иным лицом, обладающим правом распоряжаться спорным автомобилем на момент заключения договора залога, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ООО " ... " к ООО " ... " об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: