Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-324/15 по апелляционным жалобам Литвинова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт Нева" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по иску Литвинова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт Нева" о взыскании стоимости товара, убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Литвинова А. Ю., представителя Литвинова А. Ю. - Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт Нева" (далее ООО "Автоштадт Нева"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль Volkswagen Passat идентификационный номер (VIN) N ... , в размере " ... " рублей, разницы между ценой автомобиля Volkswagen Passat, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере " ... " рублей, убытков вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму " ... " рублей, процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на основании договора купли-продажи N ... в ООО "Автоштадт Нева" приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN, модель -Volkswagen Passat, 2011 года изготовления, стоимостью " ... " рублей. За период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался на станцию официального дилера в связи с возникающими дефектами, работы были проведены в рамках гарантийного ремонта ТС. В настоящий момент на автомобиле истца повторно после его устранения выявился данный дефект.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года с ООО "Автоштадт Нева" в пользу Литвинова А. Ю. взысканы стоимость товара в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, убытки по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда с ООО "Автоштадт Нева" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Тем же решением суд обязал Литвинова А. Ю. предать ООО "Автоштадт Нева" автомобиль Volkswagen Passat идентификационный номер (VIN) N ... , год изготовления 2011 год.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ООО "Автоштадт Нева", ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ООО "Автоштадт Нева" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Автоштадт Нева", ОАО "Сбербанк России".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N57.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи N ... от "дата" Литвинов А.Ю. приобрел у ООО "Автоштадт Нева" транспортное средство VOLKSWAGEN, модель -Volkswagen Passat, 2011 года изготовления, стоимостью " ... " рублей, который был передан ему по акту от "дата".

В силу п. 7.1 указанного договора согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем акта приема-передачи транспортного средства и ограничивается сроком эксплуатации товара равным 24 месяцам (без ограничения пробега).

Судом также установлено, что "дата" истец обратился в дилерский центр (СТО) ООО "Автоштадт Нева" с требованием провести ремонт принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года изготовления, с идентификационным номером (VIN) " ... ". Как следует из заказ-наряда N ... от "дата" автомобиль истца имел неисправность многодискового сцепления. В рамках гарантийных обязательств ответчиком был выполнен безвозмездный ремонт транспортного средства, а именно произведена замена многодискового сцепления. Выполненные работы были приняты истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, автомобиль получен для дальнейшей эксплуатации.

"дата" истец вновь обратился на СТО ответчика в связи с наличием вибрации при движении и рывков при переключении передач. Ответчик предложил провести предусмотренные законом мероприятия направленные на выявление и устранение возможного производственного дефекта (провести диагностику автомобиля в целом и в последствии гарантийный ремонт). Истец от этого предложения отказался и предъявил требование о замене автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления наличия недостатков в автомобиле истца, характера недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N ... от "дата", в автомобиле Volkswagen Passat, 2011 года изготовления, с идентификационным номером (VIN) " ... " выявлены дефекты преселективной коробки переключения передач. Определение других дефектов автомобиля не представляется возможным. Дефекты преселективной коробки переключения передач в автомобиле Volkswagen Passat носят производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности заключения экспертов подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявлено.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что районный суд необоснованно отказал в вызове эксперта в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, поскольку как установлено судебной коллегией, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, в том числе не оспоренного надлежащим образом заключения судебной экспертизы, согласно которому недостатки автомобиля являются существенными, что не позволяет использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере " ... " рублей с возложением на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля, а также убытков в размере " ... " рублей, понесенных истцом при оплате изготовления судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 333 ГК РФ, в размере " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным отказ районного суда, исходя из положений ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" (в ред., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от "дата"), о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом в ОАО "Сбербанк России" за период с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как, следует из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в автомобиле недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает Литвинова А.Ю. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании указанных убытков, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных продажей некачественного товара. Однако, уплата процентов за пользование кредитом не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

Что касается довода апелляционной жалобы об отказе в удовлетворения требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, то суд апелляционной инстанции полагает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в размере " ... " рублей не являются теми убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец выбрал способ защиты нарушенного права, просил взыскать в его пользу денежные средства с возвратом автомобиля. Последствием же расторжения договора купли-продажи является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть истец имел возможность взыскать в его пользу сумму, уплаченную за товар.

При этом, судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений - дополнительного оборудования, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Действительно, стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, поскольку только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование не может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания данных убытков в пользу истца.

Вывод районного суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Госпошлина правомерно взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвинова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: