Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N2-240/15 по апелляционной жалобе "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", Вернер Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о признании ипотеки отсутствующей, признании кредитного договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Вояж" - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), Вернер Е. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что "дата" между истцом и ООО "Вояж" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ООО "Вояж" получил кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" под процентную ставку в размере 16% годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства, перечислив ООО "Вояж" указанные денежные средства. Поскольку ООО "Вояж" в нарушение условий договора несвоевременно погашает кредитные обязательства с сентября 2013 года, "дата" ответчикам была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Вояж" обратился со встречным иском к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании ипотеки отсутствующей, признании кредитного договора недействительным в части, указав, что на дату заключения кредитного договора от "дата" нежилое помещение кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: "адрес", площадь 293,1 кв.м., как самостоятельный объект недвижимости не существовало, так как было объединено со смежным помещением, расположенным по тому же адресу. Объединение произошло в результате сноса стены между двумя помещениями, что повлекло изменение наружных границ обоих объектов недвижимости, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости; поскольку нежилого помещения с кадастровый номером " ... ", расположенное по адресу: "адрес", площадь 293,1 кв.м., на момент возникновения ипотеки не существовало, то и ипотека не могла возникнуть, так как предмет ипотеки в силу закона, не индивидуализирован надлежащим образом, ипотека в силу закона возникнуть не может. Кроме того, ООО "Вояж" указывало, что комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной услугой, банк обязан выдавать кредит за свой счет, следовательно условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года исковые требования "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Указанным решением суда солидарно с ООО "Вояж", Вернер Е. В. в пользу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты, " ... " рублей - неустойка.

Также с ООО "Вояж" в пользу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с Вернер Е. В. в пользу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Вояж" к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворено частично.

Решением суда признан недействительным подпункт "а" пункта 7 кредитного договора N ... от "дата", заключенного между АКБ "БТА - Казань" и ООО "Вояж" в части уплаты ООО "Вояж" денежных средств в размере 2 процентов от суммы кредита.

Также с "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) в пользу ООО "Вояж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) просит отменить указанное решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Отменить решение суда в части удовлетворения требований ответчика по встречному иску, и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ответчика отказать в полном объеме.

Представители "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУП "ГУИОН", Вернер Е.В., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, в качестве доказательства представлен приказ о предоставлении отпуска работнику в период с "дата" по "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица в суд были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) является юридическим лицом и имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что представленная Тимер Банк" (публичное акционерное общество) является мотивированной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и ООО "Вояж", был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставляет ООО "Вояж" денежные средства в размере " ... " рублей для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ООО "Вояж" обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить проценты и иные суммы, сторонами определен график платежей по кредитному договору.

"дата" между истцом и Вернер Е.В. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому Вернер Е.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Вояж" всех обязательств, возникших из кредитного договора N ... от "дата", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

"дата" между ООО "Визит", ООО "Вояж", АКБ "БТА - Казань" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ... , согласно которому ООО "Визит" продает, а ООО "Вояж" покупает нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: "адрес", денежные средства в размере " ... " рублей выплачиваются покупателем за счет кредитных средств на основании кредитного договора N ... от "дата", оставшаяся часть в размере " ... " рублей - за счет личных средств покупателя, при этом стороны указали, что нежилое помещение считается находящимся в залоге у АКБ "БТА-Казань".

Сторонами не оспаривается, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредитных средств ООО "Вояж выполнены надлежащим образом.

"дата" переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: "адрес", а так же обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "БТА-Казань", зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с неисполнением ООО "Вояж" обязательств по возврату кредитных средств, "дата" истец направил претензию о добровольном досрочном исполнении обязательств по возврату заемных средств в размере " ... " рублей, уплаты процентов в размере " ... " рублей, штрафных санкций в размере " ... " рубля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал солидарно с ООО "Вояж", Вернер Е. В. в пользу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты, " ... " рублей - неустойка.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о признании ипотеки отсутствующей.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от "дата" стороны согласовали все существенные условия ипотеки.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о не согласовании сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества условия о предмете ипотеки, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании регистрационной записи об ипотеки или признании ее недействительной, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ипотеки отсутствующей.

Вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на спорное жилое помещение был изменен кадастровый номер, при этом в иске указан предыдущий номер, а суд, рассматривает требования в рамках заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании регистрационной записи об ипотеки или признании ее недействительной.

Согласно статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке праве залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона "Об ипотеке" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке")

Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 339 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об ипотеке", в договоре о залоге, в том числе о залоге недвижимого имущества в договоре об ипотеке, должны быть указаны предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описания, его оценка. Таким образом, существенным является момент наличия именно на момент заключения договора об ипотеке в гражданском обороте предмета ипотеки, зарегистрированного на праве собственности за залогодателем в соответствии с установленными законом требованиями и в полном соответствии с актуальными данными технического (кадастрового) учета.

Так, существенным является государственная регистрация предмета ипотеки на момент государственной регистрации договора об ипотеке, а не на момент обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на объект залога.

Пп. 2 п. 2 Статьи 54 Закона об ипотеке предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Часть 2 ст. 345 ГК РФ предусматривает, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имуществ".

Из материалов дела усматривается, в сторонами не опровергнуто, что предмет ипотеки не изменился, в том числе и его границы, площадь, присвоение ем нового кадастрового номера было связано с устройством нового входа в помещение.

Принимая во внимание, что, как правильно установилсуд первой инстанции, ипотека действующая, предмет ипотеки не изменился, кадастровый номер не является предметом ипотеки, иных доводов об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество ответной стороной в суде апелляционной инстанции не приведено, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, а требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 293,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта - нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" рыночная стоимость объекта в целях реализации в рамках исполнительного производства на публичных торгах на дату оценки "дата", с учетом "Особых допущений" и округлений составляет " ... " рублей.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения судебной экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащем образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей " ... ".

В то же время, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, доказательств оказания ПАО "Тимер Банк" иных услуг ООО "Вояж" суду не представлено, соглашается с выводом районного суда о том, что условие о выплате ООО "Вояж" комиссии за выдачу кредита в размере 2 процентов от размера кредита является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом "а", пункта 7 кредитного договора N ... от "дата", предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную плату за выдачу кредита в размере 2 процента от суммы кредита.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета, по зачислению наличных денежных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года - в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер " ... " ( ранее " ... "), расположенного по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: