Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-993/15 по апелляционной жалобе Перевозникова Н. А., Перевозниковой Л. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Перевозникова Н. А., Перевозниковой Л. Н. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Перевозникова Н.А., Перевозниковой Л.Н., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы, причиненного течью в размере " ... " каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ... дома "адрес". Ссылаются на то, что с 2008 года по 2013 год в квартире были неоднократные протечки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалам дела, истцы являются собственниками квартиры N ... дома "адрес" (л.д. 31-33).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" является ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" (л.д.64-70).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с 2008 по 2013 год их квартира подвергалась протечкам по вине ответчика.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцами представлены акты от 06.03.2007, 21.01.2009, 01.12.2011, 20.03.2012, (л.д.10-13, 20-21 36-37). При этом в исковом заявлении истцы указывают, что просят взыскать ущерб от протечки, произошедшей 20.03.2012.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба со стороны ответчика. При этом суд правомерно в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда и произведенной ООО "Центр судебной экспертизы", из которого следует, что имеющиеся в квартире истцов повреждения возникли не в результате действий ответчика и не по его вине. Указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с иными представленными по делу доказательствами.

При этом районный суд, обоснованно исходя из положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Как верно указал суд первой инстанции, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек произошедших до 02.12.2011, однако истица с настоящим иском истец обратился только 02.12.2014 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта от 20.03.2012 следует, что при обследовании квартиры по адресу "адрес" следует, что в комнате площадью " ... " кв.м на потолке наблюдаются сухие следы протечек " ... " кв.м, трещины раскрытием от 2 до 4 мм и от от 4 до 6, осыпание штукатурного слоя потолка " ... " кв.м, имеется разрушение лепного декора " ... ". на стене отслоились обои " ... ", имеются сухие следы протечек " ... ". на оконном откосе наблюдаются сухие следы протечек " ... ". протечки произошли из вышерасположенной квартиры N ... (л.д.13).

Судом по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, протечка в квартире N ... дома "адрес", последствия которой зафиксированы в акте от 20.03.2012 произошла в период с 01.12.2011 по 20.03.2012. Наиболее вероятной причиной указанной протечки является поступление воды из вышерасположенной квартиры N ... в результате бесконтрольной утечки воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18, 35, Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильным выводам об отсутствии виновного противоправного поведения ответчика, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцами не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истице необходимо было представить суду следующие доказательства:

в подтверждение факта (события), в результате которого ей был причинен вред;

наличие противоправных действий ответчиков;

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истице ущербом;

размер причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба истцам в результате течи установлен судом первой инстанции и никем не оспаривается.

Вместе с тем истицами не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.

Указание на то, что в акте по результатам обследования кв. N ... следов протечек, наличие сауны и бассейна в квартире не выявлено, указание на отсутствие причинно-следственной связи между расположением сантехнических приборов в квартире N ... и протечками в квартире N ... (л.д. 20-21, 61, 62) сами по себе не свидетельствуют о вине управляющей организации в произошедшей протечке. Кроме того, из представленных ответов следует, что обследования квартиры N ... по заявлению истцов производились в 2013 и 2014 годах, в том время как протечка произошла в 2012 году.

Таким образом, указанные истцами обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, как несостоятельные.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы N 610/16 от 19.06.2015, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области промышленного и гражданского строительства; исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом осмотра квартиры N ... дома "адрес"".

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии так же не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Суд детально исследовал обстоятельства течи в квартире N ... , оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной течи в квартире истцов является явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры N ... в результате бесконтрольной утечки воды.

Таким образом, ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на собственника жилого помещения вышерасположенной квартиры N ... что исключает вину ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и не влечет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению ответчиками причиненного истице материального ущерба.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозникова Н. А., Перевозниковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи