Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А..

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-4925/2015 по апелляционной жалобе Биачинского Г.А,, Биачинской В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску Лебедковой Л.А., Дунаева В.А., Дунаева А.А. к Биачинского Г.А,, Биачинской В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Биачинского Г.А,, Биачинской В.Г. к Лебедковой Л.А., Дунаева В.А., Дунаева А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия к проживанию,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дунаева А. А., Дунаева В. А., Лебедковой Л. А, представителя Биачинского Г. А. и Биачинской В. Г. - И., представителя Лебедковой Л. А. - Н.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедкова Л.А., Дунаев В. А., Дунаев А. А. обратились в суд с иском к Биачинскому Г. А., Биачинской В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира находится в государственной собственности и представлена им на основании ордера N ... от "дата". В 1988 году, в связи с регистрацией брака с Биачинской Н.А. ответчик добровольно забрал все свое имущество и выехал из спорной квартиры в квартиру своей супруги, "дата" ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою дочь - Биачинскую В.Г., которая в квартиру не вселялась, имущества в ней не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. В 2013 года истцами была освобождена комната в квартире, о чем ответчики были уведомлены, однако комната продолжает оставаться свободной, ответчики обязанностей по договору социального найма не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают.

В ходе рассмотрения дела по существу Биачинский Г.А. и Биачинская В.А. обратились в суд со встречным иском к Лебедковой Л.А., Дунаеву В.А., Дунаеву А.А. об обязании Лебедкову Л.А., Дунаева В.А., Дунаеву А.А. не чинить препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире, вселении. В обоснование встречного иска указав, что Биачинский Г.А., постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, Биачинская В.Г. зарегистрирована в квартире по спорному адресу с "дата". Выезд из жилого помещения ответчиков носил временный характер, в спорном помещении ответчики не проживают с 1992 года по 2011 год по уважительным причинам, в то же время, они несут расходы по оплате коммунальных платежей и намерены проживать в спорной квартире.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года Биачинский Г. А. и Биачинская В. Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной ответчики просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга, Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, администрации Выборгского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представители ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга, Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, администрации Выборгского района не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на основании ордера N ... от "дата" было представлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрированы: Лебедкова Л.А., Дунаев А.А. -сын Лебедковой Л.А., Дунаев В.А. - сын Лебедковой Л.А., Биачинский Г.А. - брат Лебедковой Л.А., Биачинская В.Г. - дочь Биачинского Г.А. Согласно справке о регистрации формы 9 Биачинский Г.А. постоянно зарегистрирован с "дата", Биачинская В.Г. - с "дата".

В 1988 году, в связи с регистрацией брака с Биачинской Н.А., ответчик добровольно забрал все свое имущество и выехал из спорной квартиры в квартиру своей супруги, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного народного суда Ленинграда по гражданскому делу N ... от "дата" по иску Дунаевой Л.А., Чесноковой А.Д., Чесноковой М.М. к Биачинскому Г.А. о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Биачинского Г.А. об изменении договора найма жилого помещения - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в удовлетворении требований Лебедковой Л.А., Дунаева А.А. и Дунаева В.А. к Биачинскому Г.А. и Биачинской В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; одновременно суд обязал Лебедкову Л.А., Дунаева А.А. и Дунаева В.А. не чинить Биачинским Г.А. и В.Г. препятствий к проживанию и вселить их в спорное жилое помещение.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N ... от "дата" решение Выборгского районного суда от "дата" отменено. В удовлетворении исковых требований Лебедковой Л.А., Дунаева А.А. и Дунаева В.А. о признании Биачинского Г.А., Биачинской В.Г. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в удовлетворении требований Лебедковой Л.А., Дунаева А.А. и Дунаева В.А. к Биачинскому Г.А. и Биачинской В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; одновременно суд отказал Биачинскому Г. А., Биачинской В.Г. к Лебедковой Л. А., Дунаеву В. А., Дунаеву А. Ал. не чинить Биачинским Г.А. и В.Г. препятствий к проживанию.

Указанным решением установлено, что доказательств чинения препятствий к проживанию, а также принятия Биачинскими Г.А. и В.Г. мер к вселению в указанное помещение суду не представлено; ранее вынесенное решение об удовлетворении аналогичных требований не было реализовано Биачинскими Г.А. и В.Г. в установленном законом порядке, не обращено к принудительному исполнению в установленный законом срок.

Согласно актам обследования жилого помещения, по указанному адресу N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" Лебедкова Л.А. и Дунаев А.А. занимают комнату площадью " ... " кв.м., Дунаев В.А. с семьей занимают комнату площадью " ... " кв.м. Комната площадью " ... " кв.м. освобождена, вещей ответчиков в квартире не наблюдается.

Удовлетворяя требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, в настоящее время проживают по другим адресам, расходы по коммунальным платежам не несут, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчиков в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что в ордер на занятие спорного жилого помещения ответчики не были включены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения является установленным, носит постоянный характер, расходов по содержанию жилой площади не несут, мер к вселению они не предприняли, доказательств обратного в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании истцов не чинить препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире, вселению Биачинского Г.А. и Биачинской В.А., поскольку ответчиками доказательств чинения истцами препятствий к проживанию в квартире по спорному адресу представлено не было. Также ответчиками не было представлено доказательств о принятии ими мер к вселению в спорное помещение, так ранее вынесенное решение об удовлетворении аналогичных требований не было реализовано ответчиками в установленном законом порядке и не было обращено к принудительному исполнению в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что их выезд носил вынужденный характер, у них отсутствует право пользования на иное жилое помещение, в то же время, указанные доводы были предметом оценки районного суда, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Биачинского Г.А,, Биачинской В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: