Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-19886/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Г.Е.С.

рассмотрела 7 декабря в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело N 2-4104/2015 по апелляционной жалобе Т.С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по административному исковому заявлению Т.С.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Т.С.Е. и представителя административного ответчика Р.И.И., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным применение сотрудниками 3-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 01 марта 2013 года и 02 марта 2013 года в отношении него мер по административному задержанию, доставлению, личному досмотру и медицинскому освидетельствованию.

В обоснование требований Т.С.Е. указал, что в отношении него 1 марта 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении N0008663 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в рамках которого к нему были незаконно применены доставление, административное задержание, личный досмотр, медицинское освидетельствование и в связи с прекращением производства по административному делу 18 сентября 2013 года он имеет право на обжалование действий сотрудников полиции по применению к нему доставления, административного задержания, личного досмотра и медицинского освидетельствования в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления Т.С.Е. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Т.С.Е. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в незаконном составе, так как ранее судьей Емельяненко Е.А. выносилось определение о возвращении заявления, которое в последствии было отменено судом апелляционной инстанции; судом было проигнорировано ходатайство о доставлении административного истца из следственного изолятора в судебное заседания для полноценной реализации своих прав, в связи с чем дело незаконно рассмотрено без его участия; судом неправильно определены даты отсчета процессуального срока, который должен исчисляться с 20 января 2015 года- с даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене постановления от 18 сентября 2013 года о прекращении производства по административному делу; судом не рассмотрено уточненное заявление, поданное адвокатом.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, административный истец согласен рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и административного дела N12-160/2014 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, обозреваемого в суде апелляционной инстанции, следует, что 01 марта 2013 года сотрудниками 3 отдела полиции Калининского ОВД по Санкт-Петербургу в районе "адрес" был задержан Т.С.Е., который был доставлен в ОВД по "адрес" Санкт-Петербурга, о чем составлены: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП N471 от 01 марта 2013 года; протокол об административном задержании АЗ N471 от 01 марта 2013 года; протокол личного досмотра от 01 марта 2013 года.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Т.С.Е. и 24 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении АП N0008663/1394.

Определением начальника 3 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года административное дело в отношении Т.С.Е. передано мировому судье судебного участка N43 Санкт-Петербурга, определением которого от 22 июля 2013 года протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года в отношении Т.С.Е. и другие материалы возвращены в 3-ий отдел полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга для устранения нарушений в протоколе об административном правонарушении (в протоколе отсутствует точное место совершения административного правонарушения).

18 сентября 2013 года начальником 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.Е., о котором административному истцу согласно его заявлению стало известно 31 марта 2014 года. Следовательно, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Т.С.Е. должен был обратиться в суд до 1 июля 2014 года.

Считая постановление незаконным, Т.С.Е. обратился 9 апреля 2014 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление начальника 3-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-160/14 от 10 ноября 2014 года постановление начальника 3-го отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, протокол об административном задержании незаконным не признан.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

С заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий сотрудников 3-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по административному задержанию, доставлению, личному досмотру и медицинскому освидетельствованию Т.С.Е. впервые обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 14 марта 2014 года.

Указанное заявление определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года было оставлено без движения и определением от 16 мая 2014 года возвращено в связи с не выполнением определения об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба на определение от 11 апреля 2014 года возвращена определением от 9 июня 2014 года, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.

Повторно с заявлением об оспаривании действий по административному задержанию, доставлению, личному досмотру и медицинскому освидетельствованию Т.С.Е. обратился 19 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока на 2 месяца 18 дней.

Мнение Т.С.Е. о начале течения срока с 20 января 2015 года- даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-160/14 от 10 ноября 2014 года, является ошибочным, поскольку он имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий по административному задержанию, доставлению, личному досмотру и медицинскому освидетельствованию после прекращения производства по административному делу 18 сентября 2013 года, что подтверждается действиями Т.С.Е. об обращении в суд в порядке главы 25 ГПК РФ до принятия Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу об административном правонарушении.

Уважительной причиной пропуска срока, по мнению Т.С.Е., является получение определения об оставлении заявления без движения по истечении срока для устранения недостатков- 16 мая 2014 года. Однако, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд после 16 мая 2014 года им не приведено.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года об оставлении заявления без движения, как не соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, было подтверждено право Т.С.Е. на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий в порядке главы 25 ГПК РФ.

Предъявление Т.С.Е. заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и не выполнение определения об оставлении заявления без движения не прерывает течение срока для обращения в суд с заявлением и не является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку правильность составления заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства зависели только от самого Т.С.Е.

Поданное Т.С.Е. заявление 19 сентября 2014 года также не соответствовало требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом поданного и подписанного адвокатом Т.С.Е. уточненного заявления опровергаются протоколом судебного заседания от 27 апреля 2015 года, в соответствии с которым заявление адвоката было только приобщено к материалам дела, но не принято к рассмотрению в порядке статей 39, 173 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Т.С.Е. Ф.В.Д. действовал по ордеру, а в соответствии со статьей 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление в суд, изменение предмета или основания иска должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N1-650/13 Т.С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с приговором вина Т.С.Е. в содеянном подтверждается в том числе:

- рапортом сотрудника полиции о задержании Т.С.Е. от 1 марта 2013 года, согласно которому Т.С.Е. был задержан за административное правонарушение 1 марта 2013 года в " ... " часов " ... " минут у "адрес" в Калининском районе Санкт-Петербурга,

-протоколом личного досмотра от 1 марта 2013 года, согласно которому 1 марта 2013 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут у Т.С.Е. в помещении кабинета N15 3-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в левом наружном нижнем кармане черной жилетки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом розового цвета.

При рассмотрении уголовного дела суд не усмотрел нарушений требований закона при проведении личного досмотра Т.С.Е. Судом указано, что обстоятельства совершения Т.С.Е. административного правонарушения не входят в предмет доказывания по уголовному делу и доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении протоколов об административном доставлении и об административном задержании не влияют на доказанность вины Т.С.Е. и правовую квалификацию его действий по факту установленного судом хранения им психотропных веществ в крупном размере, и не опровергают изложенные в приговоре суда доказательства по делу. Протокол N487/4 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 2 марта 2013 года, согласно которому у Т.С.Е. установлен факт употребления наркотического вещества (тетрагидроканнабинол), психотропного вещества (амфетамин), без признаков опьянения, исключен из числа доказательств, поскольку в данном документе указаны дата рождения и адрес проживания не соответствующие данным Т.С.Е.

Согласно части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Таким образом, действия сотрудников 3-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о задержании и личному досмотру не подлежали рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ и потому решение в указанной части в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не соответствуют положениям главы 2 ГПК РФ, в которой изложены основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя 1 декабря 2014 года определение судьи Емельяненко Е.А. от 9 октября 2014 года об отказе в принятия заявления и возвращая материал в суд, не поручала рассмотрение дела другому судье.

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца, просившего рассматривать дело с его участием, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О времени и месте судебного разбирательства 27 апреля 2015 года Т.С.Е. был извещен надлежащим образом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских и административных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, которые не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в части отказа Т.С.Е. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по административному задержанию и личному досмотру отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Т.С.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по административному задержанию и личному досмотру прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: