Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4246/15 по апелляционной жалобе Морозова Е. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Морозова Е. Г. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты расторгнутым, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Морозова Е.Г., его представителя - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании расторгнутым договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, взыскании убытков в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что с 2007 года является клиентом ЗАО КБ "Ситибанк". 24.12.2007 на имя истца ответчиком выпущена кредитная карта с лимитом на окончание срока ее действия в размере " ... ". По окончании срока действия карты в 2010 году после двух письменных заявлений истцу было отказано в перевыпуске карты без указания причин. Далее ответчик в одностороннем порядке изменил количество и качество оказываемых истцу услуг, размер задолженности и размер ежемесячной платы за оказанные финансовые услуги. Из переписки с ответчиком истцу стало известно, что с его личного счета в банке производились списания денежных средств: в 2008 году - " ... ", в 2009 году - " ... ", в 2010 году - " ... ", в 2011 году - " ... ", а всего = " ... ". 16.11.2013 истец направил ответчику требование о предоставлении информации с целью досрочного погашения задолженности в полном объеме, в т.ч. с требованием предоставить заверенные копии кредитных договором и иных документов, свидетельствующих о возникновении у истца обязательства перед банком и их прекращении, расчета кредитных и иных платежей, начисления процентов, штрафов, неустоек на просроченные платежи, расчета всей сумы денежных средств к оплате, однако ответа не последовало. 25.04.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договорных отношений в связи с некачественностью оказания услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО КБ "Ситибанк", МОО "ОЗПП "Ленинградское" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что с момента прекращения действия кредитной карты в 2010 году до подачи настоящего иска в суд 17.02.2015 прошло 5 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока для предъявления требования о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

С учетом положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которой установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 9 ст. 3 указанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Пунктом 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 Морозовым Е. Г. в ЗАО КБ "Ситибанк" подано заявление на оформление кредитной карты, и банком на его имя выпущена кредитная карта с лимитом " ... ", сроком до 18.08.2008, минимальный платеж установлен в размере " ... ".

При заключении договора в офертно-акцептной форме истец выразил согласие с Тарифами по кредитным картам и Условиями банковского обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, истцом оспариваются суммы списания по карте, произведенные в период с 2008 года по 2011 года, при этом срок действия карты закончился в декабре 2010 года.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 17 февраля 2015 года, однако о наличии обстоятельств, указанных в качестве основания для расторжения кредитного договора, должен был узнать не позднее декабря 2010 года, то есть с момента окончания срока действия кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилсрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть принят во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

Кроме того, как исключение из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не днем, когда лицо узнало о нарушении его права, а моментом начала исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, является определяющим для исчисления давностного срока.

Таким образом, в случае не согласия с Тарифами по кредитным картам и Условиями банковского обслуживания кредитных карт для физических лиц, истец не был лишен возможности оспорить условия, на основании которых заключался договор о представлении кредитной карты, в течение трех лет с момента начала исполнения по сделке, при этом исполнение по сделке согласно представленным банком выпискам началось уже 15.01.2008, когда на счет карты истца поступили денежные средства.

При этом доказательств обращения в установленный законом срок с заявлением об оспаривании условий предоставления кредитной карты не имеется.

Кроме того, судебная коллеги соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, поскольку истец являлся стороной по договору с ЗАО КБ "Ситибанк", имел реальную возможность получить выписку о движении денежных средств по счету и обратиться в суд за защитой своего права.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что истец не мог не знать об условиях пользования картой, полной стоимости кредита, так как пользовался кредитной картой с 2008 года, то есть, регулярно имел возможность получать счет-выписку по банковскому счету, имел полную информацию о производимых по счету операциях.

Довод апелляционной жалобы Морозова Е.Г. о том, что ему не были представлены тарифы по кредитным картам и условия банковского обслуживания кредитных карт для физических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку истец был согласен на заключение с ним договора на условиях, указанных в заявлении, а также тарифах по кредитной карте, которые он понимал и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью на заявлении.

Доказательств обращения истца с жалобой на отказ банка в предоставлении информации, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец обращался к банку 06 ноября 2013 года, то есть спустя 3 года после окончания срока действия кредитной карты.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению решения, не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна, а потому, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи