Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-19934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело N2-94/15 по апелляционной жалобе Кузнецова В. П., Кузнецовой И. И., Варнавицкой Е. В., Метла М. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску Кузнецова В. П., Кузнецовой И. И., Варнавицкой Е. В., Метла М. Н. к Савченко Е. А. об обязании устранить нарушения прав собственников на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме путем приведения помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Кузнецовой И.И. (она же представитель Варнавицкой Е.В.), поддержавшей жалобу, представителя ответчика и 3 лица ООО " " ... "" - Нижегородцева Б.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже "адрес", в данном помещении собственником производится реконструкция, в результате которой частично демонтированы капитальные стены внутри помещения, для устройства лестницы разрушена часть межэтажного перекрытия, в фасадной стене вместо окна устраивается вход, при этом собственником осуществляется реконструкция общего имущества дома без получения согласия всех собственников. Уточнив требования, истцы просили признать незаконной реконструкцию помещения " ... " обязать ответчика восстановить снесенные части капитальной стены, разделяющей помещение " ... " на первом и цокольном этажах в месте расширения арочных проемов, соединяющих образованные данной стеной помещения, межэтажное перекрытие между первым и цокольным этажами, для чего выполнить восстановление кирпичной кладки на первом и цокольном этажах в местах расширения проемов до размеров, существовавших до начала работ согласно выкопировке из ПИБ, в зоне вновь установленной лестницы между первым и цокольным этажами выполнить работы по демонтажу вновь установленной железобетонной лестницы, демонтажу вновь установленных балок перекрытия, установить на прежнее место существовавшие до начала реконструкции балки перекрытия, восстановить бетонную плиту перекрытия; восстановить фасадную стену здания с установкой окон первого и цокольного этажей на месте вновь установленной двери и окна над ней в соответствии с существовавшим до начала работ проектом здания, для чего демонтировать вновь установленные оконный и дверной блоки, разобрать кирпичную кладку над вновь установленной перемычкой над дверью, демонтировать данную перемычку, восстановить двутавровую балку, разрезанную в зоне установленной двери, восстановить разобранную кирпичную кладку, установить оконные блоки первого и цокольного этажей, оштукатурить по сетке оконные откосы, восстановить поврежденные участки штукатурки по существующему образцу и технологии, восстановить поврежденную окраску, подобрать колер на основании стратиграфического лабораторного исследования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцы Кузнецов В.П., Метла М.Н. о рассмотрении дела извещены (л.д. 62), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартир N ... ( Кузнецовы), N ... ( Варнавицкая), N ... ( Метла) в доме "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение " ... " общей площадью " ... " кв. м., расположенное на цокольном и первом этажах в том же доме. Помещение " ... " передано ответчиком в пользование ООО " " ... "" на основании договора от "дата", из условий которого следует, что данное помещение предполагается использовать для размещения магазина промышленных товаров.

Судом установлено, что для приспособления помещения ответчиком был составлен проект частичной перепланировки спорного помещения с устройством входа, получено положительное заключение негосударственной экспертизы и все необходимые согласования. Получив отказ Межведомственной комиссии Администрации " ... " района в согласовании проекта, ООО " " ... "" обжаловало данный отказ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу " ... " признан необоснованным отказ Администрации " ... " района в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения " ... " с устройством отдельного входа без предоставления согласия собственников помещений дома на устройство отдельного входа. Судом при рассмотрении дела установлено, что перепланировка помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада на месте существующих оконных проемов не выходит за границы помещения и не приводит к уменьшению объема общего имущества.

После вступления решения арбитражного суда от "дата" в законную силу Межведомственной комиссией Администрации " ... " района согласован проект, включающий, в том числе, устройство отдельного входа в помещение " ... " со стороны "адрес"

Истцы Кузнецовы В.П. и И.И. оспаривали распоряжение Администрации " ... " района от "дата" о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения " ... " на том основании, что указанным согласованием Администрация нарушила права других собственников, в том числе и истцов, в части распоряжения общим имуществом дома. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено проведение строительных работ в помещении 16Н на основании проекта, который согласован в установленном законом порядке, что в частности подтверждает безопасность конструктивных решений и соответствие производимых изменений требованиям действующего законодательства и техническим регламентам.

Указанный проект предполагает установку двери на фасадной стене с разборкой кирпичной кладки между окнами первого и цокольного этажей и частичной закладкой окна 1-го этажа, расширение проемов в несущей стене, расположенной внутри помещения " ... " на уровне 1-го и цокольного этажей, демонтаж деревянной лестницы между цокольным и первым этажами с устройством лестничного марша.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от "дата", назначенной по ходатайству истцов и выполненной АНО " " ... "", в помещении " ... " произведены работы по демонтажу участков капитальных стен, указанные работы произведены с отступлением от утвержденного проекта, превышение ширины проемов, выполненных во внутренних несущих стенах, а также превышение ширины проема в перекрытии между первым и цокольным этажами относительно размеров, предусмотренных проектом, требует дополнительного рассмотрения проектной организацией с предварительным обследованием фактического исполнения конструктивных элементов и подтверждением на основании расчетов возможности сохранения выполненных конструкций или необходимости их дополнительного усиления. Поскольку фактически работы выполнены с отступлением от проекта, выполненная перепланировка не соответствует требованиям строительных норм и правил, что создает угрозу сохранности многоквартирного дома и, с технической точки зрения, жизни или здоровью граждан.

Из данного заключения экспертизы следует, что размер общего имущества дома в связи с проведенными работами уменьшился.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной ООО " " ... "", работы по демонтажу оконных поемов и участка кирпичной фасадной наружной стены для организации входа в нежилое помещение " ... " со стороны лицевого фасада выполнены в соответствии с проектом, работы по демонтажу внутренней капитальной кирпичной стены для расширения проемов в помещениях первого и цокольного этажей выполнены с отступлением от проекта. Перепланировка не соответствует требованиям строительных норм и правил и Технических регламентов, так как выполнена с отступлением от проекта без своевременного внесения изменений в проектные решения и согласования их в установленном порядке. Техническое состояние несущих конструкций после выполненной перепланировки не создает угрозу сохранности многоквартирного дома, жизни и здоровью граждан, однако отсутствие внесенных в проект и согласованных изменений, подтвержденных расчетами, является нарушением требований к обеспечению механической безопасности здания. В связи с проведенными в помещении " ... " работами по устройству входа в наружной стене, по расширению проемов во внутренней кирпичной стене и по устройству проема в межэтажном перекрытии уменьшение размера общего имущества не происходит. Для выполнения работ по восстановлению ширины проемов во внутренней стене и восстановления межэтажного перекрытия до первоначальной требуется разработка проекта и рабочих чертежей, указанные в исковом заявлении работы относятся к работам капитального характера.

Как следует из представленного ответчиком отчета по результатам обследования несущих конструкций здания по адресу "адрес", составленного ООО " " ... "" в декабре " ... " года в связи с предполагаемой перепланировкой, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, и расчет конструкций стен, а также проектная документация, связанная с внесением изменений в проектное решение для внутренних проемов и фасада здания помещение " ... ", заключение СПБГАСУ, согласно которому прочность, жесткость и деформативность строительных конструкций при устройстве проема в кирпичной наружной стене, при расширении проемов в кирпичных внутренних стенах помещений первого и цокольного этажей, при устройстве перекрытия между первым и цокольным этажами обеспечена, проведенные работы не ухудшают сохранность здания, отвечают противопожарным нормам и требованиям, не ухудшают условия эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные проектом изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, однако ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на обеспечение сохранности существующих конструкций и их несущей способности. Доказательств отрицательного влияния проведенных работ на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома истцами не представлено.

При этом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 и решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимость наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку помещения " ... ", поскольку устройство входа вместо существующих окон не приводит к уменьшению общего имущества, в результате не происходит присоединения общего имущества, помещение " ... " остается в прежних границах.

Указанные судебные акты в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу, а решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 установилаобстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что на любые работы, связанные с реконструкцией, должно быть получено согласие всех собственников, поскольку в данном случае ответчиком осуществляется не реконструкция дома, а реконструкция принадлежащего лично ему нежилого помещения, в результате которой не происходит увеличение помещения за счет присоединения общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного помещения производится на основании утвержденного проекта, обеспечена безопасность проведенных работ, в результате реконструкции не происходит присоединение общего имущества, действиями ответчика права и законные интересы истцов не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: