Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-19942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-580/15 по апелляционной жалобе Миллер О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по иску Миллер О. А. к ООО "Рольф Эстейт Санкт - Петербург" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Л., представителя Миллер О.А. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Миллер О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать просит расходы на восстановление автомобиля в размере " ... ", денежные средства в размере " ... ", оплаченные за приобретенный автомобиль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате досудебной претензии в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... "

В обоснование своих требований указала, что 11 декабря 2013 года между Миллер О.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт -Петербург" заключен договор N ФЛМ-0002432 купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки " ... " VIN N ... В ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки и дефекты. Для определения недостатков истец обратилась в Независимую Экспертно - Оценочную Компанию "ЭРИКА" для проведения независимой оценки, по результатам которой специалистом установлено, что техническое состояние автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... не соответствует положениям договора N ФЛМ-0002432 от 11 декабря 2013 года купли -продажи автомобиля. 07.07.2014 года истицей была подана претензия в ООО "Рольф Эстейт Санкт - Петербург", в ответ на которую ответчик отказал в расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. За время эксплуатации автомобиля в связи с тем, что его техническое состояние требовало ремонта, истцом понесены дополнительные расходы на восстановление транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года N 924, содержит "автомобили легковые".

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2013 года между Миллер О.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт - Петербург" заключен договор N ФЛМ-0002432 купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки " ... ", VIN N ... В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль, наименование и комплектация которого описаны в разделах 1 и 2 договора купли-продажи.

В п. 1. договора купли-продажи описаны недостатки, имеющиеся в автомобиле на момент передачи. В качестве таких недостатков указаны: царапина на переднем бампере, требующая ремонта, легкая царапина на заднем бампере, подтекание масла из двигателя, подтекание масла из КПП, изношенное состояние тормозных дисков, низкий уровень хладогента в системе кондиционирования воздуха - л.д. 6.

После проведения осмотра автомобиля, автомобиль был принят истцом на основании акта приема-передачи 11 декабря 2013 года - л.д. 12.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли - продажи автомобиля покупатель обязан был осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля (л.д. 8), акт приема - передачи автомобиля сведения о замечаниях покупателя не содержит.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

При этом истцу было доведено до сведения, что проданный ответчиком автомобиль марки " ... " "дата", являлся подержанным, и ею не отрицалось, что при его приобретении у автомобиля имелся эксплуатационный износ, который предполагал возможность возникновения недостатков, установив которые покупатель не лишен была возможности прибегнуть к помощи специалистов.

Доказательств обращения истца к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля истцом в дело не представлено.

Кроме того, как установлено материалами дела, после приобретения автомобиля истцом осуществлялся его ремонт, что подтверждается представленными заказами-нарядами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза для разрешения поставленных сторонами вопросов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта - ООО "Петербургская экспертная компания" N 18-12-580/15 от 27 мая 2015 года приобретенный истицей автомобиль находится в работоспособном состоянии, в объект исследования после его приобретения внесены значительные изменения -л.д. 172, 187.

При проведении экспертизы по запросу эксперта (л.д. 162) истцом были представлены фотографии автомобиля на цифровом носителе. Бампер автомобиля представлен не был, поскольку не был сохранен истцом.

Согласно выводам экспертного заключения без исследования переднего бампера и при отсутствии подробных фотографий части автомобиля и моторного отсека определить, имелись ли на момент продажи автомобиля марки " ... " Миллер О.А. в указанном автомобиле дефекты, которые не были оговорены продавцом в договоре купли - продажи от 11.12.2013 года по имеющимся материалам не представляется возможным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие заявленных истцом в претензии и указанных в исковом заявлении недостатков автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ей не была предоставлена в полном объеме информация о товаре, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу были предоставлены сведения о том, что спорный автомобиль являлся поддержанным, на момент заключения договора купли-продажи у автомобиля имелись недостатки, о которых истица знала, при этом при передачи истцу спорного автомобиля, никаких претензий по качеству товара не предъявила.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица не была лишена возможности при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля представить автомобиль специалисту для осмотра приобретаемого автомобиля.

Однако, доказательств указанному, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного дела не указывает на неверность выводов проведенной экспертизы, представленной истцом, проведенной в рамках досудебного урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное истцом заключение эксперта не подтверждает доводы истца, не содержит сведений о недостатках автомобиля, влияющих на его эксплуатационные характеристики, периоде замены деталей автомобиля, кроме того до составления заключения ООО "Эрика" эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенное по делу экспертиза основано на собранной экспертом фактической информации, осмотре автомобиля, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении иска без удовлетворения, поскольку из положений статьи 10 и части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него информации о товаре, однако, истец не указал, какие именно недостатки товара возникли после его передачи, в связи с непредставлением ему информации о проданном автомобиле, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ремонтное воздействие на автомобиль до его передачи истцу.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи