Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-247/15 по апелляционной жалобе Николаева А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Николаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарного вида, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Д., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " неустойку за период с 24.01.2014 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере " ... ", расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что "дата" в 17 час. 00 мин. по адресу: "адрес" в ходе осмотра места происшествия и поврежденного транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный номер " ... "

принадлежащего истцу, обнаружены повреждения, причину возникновения, которых установить не представилось возможным. За страховым возмещением в сумме " ... ", из которых " ... " стоимость проведенной оценки, истец обратился к страховщику по полису КАСКО " ... ", которым было отказано в выплате в виду непризнания случая страховым.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Николаев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в

одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства о страховании, страховым случаем, с наступлением которого закон связывает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, признается случившееся событие, совпадающее по своим признакам с тем событием, которое условиями соглашения сторон определено в качестве страхового риска.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.02.2013 был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску "УЩЕРБ, УГОН. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ" полис N " ... " сроком действия с 06.02.2013 по 05.02.2014, страховая сумма составляет " ... ". Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки " ... " "дата", выгодоприобретателем по договору кредита и залога является ОАО "Газпромбанк".

Из содержания страхового полиса усматривается, что условия страхования транспортного средства, помимо данного документа, также определены Правилами страхования, утвержденными приказом Генерального директора ООО "Ренессанс Страхование" N 52 от 11.07.2011.

По условиям договора возмещения ущерба, кроме рисков "угона, полной гибели повреждения стеклянных элементов" определено "ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика.

Из представленных материалов административного расследования, следует, что 23.12.2013 в 17 час. 00 мин. по адресу "адрес", Николаев А.Н. обнаружил повреждения на транспортном средстве марки " ... " государственный регистрационный номер N ... При этом установить обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, не представлялось возможным, в виду того, что в момент происшествия водитель Николаев А.Н. не присутствовал в непосредственной близости от указанного транспортного средства, осколков от элементов кузова другого транспортного средства на месте происшествия не обнаружено, очевидцев происшедшего установить не удалось.

Таким образом, установить обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , а также виновное лицо не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление N ... об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... имеет повреждения: передний бампер, левая и правая противотуманные фары, оба передних локера.

Из объяснений Николаева А.Н., данных в рамках административного расследования, следует, что 23.12.2013 подойдя к машине в 16 час. 00 мин. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , который был припаркован возле "адрес" Повреждения: передний бампер, правая и леваяпротивотуманные фары, правый подкрылок. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел. В дорожно-транспортном происшествии себя виновным не считает, так как за рулем не находился. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет. Где и когда получены повреждения неизвестно.

Автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО в "Ренессанс страхование".

Для возмещения причиненного ущерба в связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику, который 10.01.2014 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что вышеуказанное событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Николаеву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно записи в страховом полисе Николаев А.Н. с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.

Правилами Комбинированного страхования транспортных средств указано, что под страховым риском "Ущерб" понимается имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортного средства, в результате следующих событий: столкновения транспортного средства с другим (-и) транспортного средства; повреждения припаркованного транспортного средства другим (-и) транспортного средства; наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортного средства или находившимися в/на транспортного средства (или являющимися их частями) при их движении; пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки); повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб; повреждения транспортного средства третьими лицами; хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами; падения на транспортного средства инородных предметов, в том числе снега и льда; наружного повреждения кузова транспортного средства животными; техногенной (производственной) аварии; стихийного бедствия; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

По риску "Ущерб" транспортного средства может быть застраховано на случай наступления событий, предусмотренных настоящим пунктом, только на условиях "Полная гибель", далее - "Ущерб" на условиях "Полная гибель" (п. 11.18. настоящих Правил).

По результатам проверочных мероприятий путем направления всех имеющихся материалов, также содержащих версию водителя Николаева А.Н. о получении повреждений транспортного средства во время стоянки, на автотехническое исследование в ООО "ФЭЦ ЛАТ", страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что событие не является страховым случаем, так как экспертным заключением установлено, что заявленные повреждения являются следствием наезда

транспортного средства на препятствие, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в письменном заявлении, о чем в адрес истца 10.01.2014 направлено уведомление.

С целью определения повреждений и размера причиненного ущерба Николаев А.Н. 23.04.2014 обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Их экспертного заключения N 1605, проведенного 07.05.2014, следует, что в результате происшествия 23.12.2014 автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , получены повреждения передней части кузова. Причину возникновения повреждений установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа " ... ", с учетом износа " ... ".

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено заключение специалиста N 188 757 ООО "ФЭЦ "ЛАТ", подготовленное 27.12.2013, из которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования на автомобиле марки " ... " государственный регистрационный номер г.р.н N ... , повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого и подкрылка переднего левого, соответствуют повреждениям получаемым при движении и не могли быть получены при его статичном (неподвижном) состоянии. С технической точки зрения версия Николаева А.Н. не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений переднего бампера, подкрылка переднего правого и подкрылка переднего левого транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , что не соответствует изложенным в заявлении Николаева А.Н. обстоятельствам.

Кроме этого по ходатайству стороны ответчика в виду противоречивых версий произошедшего, определением суда от 22.01.2015 по делу назначена комплексная трассологическая товароведческая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы".

Из заключения эксперта N 17/13 от 14.02.2015 г. следует, что повреждения автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , указанные в акте осмотра транспортного средства, за исключением повреждений противотуманных фар правой и левой, не могли быть получены при заявленных Николаевым А.Н. обстоятельствах, произошедших 23 декабря 2013 года. Повреждения правой и левой противотуманной фары на представленных фотоматериалах не отображены, что не позволяет сделать вывод о характере их образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет " ... " без учета износа, " ... " с учетом износа.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 17/13 от 14.02.2015, указав, что оно обоснованно, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме этого, в объяснениях истца, данных в рамках административного расследования, и в постановлении об отказе в возбуждении административного правонарушения имеются расхождения во времени обнаружения повреждений, в месте обнаружения повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы досудебного экспертного исследования, представленного ответчиком не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку, как следует из экспертного заключения повреждения, зафиксированные на транспортном средстве соответствуют повреждениям получаемым при движении и не могли быть получены при его статичном (неподвижном) состоянии.

С технической точки зрения версия Николаева А.Н. не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений переднего бампера, подкрылка переднего правого и подкрылка переднего левого транспортного средства " ... " государственный регистрационный номер N ... , что не соответствует изложенным в заявлении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 06.02.2013, возмещению по риску "ущерб" подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поэтому само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что факт наступления события, заявленного истцом, подтверждался определением правоохранительных органов.

Вместе с тем, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.12.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось Николаевым А.Н. в правоохранительные органы.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу по делу не установлены. Факт обнаружения повреждений на автомашине в месте, обозначенном истцом, не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.

Также не подтверждено страховое событие и заключением экспертизы, проведенной по делу по назначению суда, оснований не доверять которому у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, который обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания обоснованности предъявленных им требований.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место страховой случай, что подтверждается представленными документами не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, факт наступления страхового случая подлежит обязательному доказыванию в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в документах, представленных истцом, содержались различные сведения относительно времени и месте обнаружения повреждений автомобиля, а также на основании выводов эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, относительно которого им поставлен вопрос о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие события, не указанного в п. 4.1. настоящих правил и/или не предусмотренный договором страхования.

В данном случае указанный Николаевым А.Н. случай в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил страхования не является страховым, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами проверки, на которую ссылается истец, обстоятельства повреждения автомобиля, заявленные им страховой компании, не подтверждаются, а акт осмотра автомобиля оценщиком не может быть отнесен к доказательствам наступления страхового случая.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи