Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-114/2015 по апелляционной жалобе Кириллова Б.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Кириллова Б.Ю. к Кирилловой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кириллова Б. Ю. - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Б.Ю. обратился в суд с иском к Кирилловой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица получила от него денежные средства в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления денежных средств, как материальную компенсацию в счет будущего развода, обязалась не предъявлять материальных претензий в будущем на недвижимое имущество истца, приобретенное, в том числе в период брака, однако предъявила в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, решением суда за ответчицей признано право собственности на " ... " долю квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке в период с "дата" по "дата".

Из имеющейся в материалах дела расписки от "дата" следует, что Кириллова Г.В. получила от мужа Кириллова Б.Ю. " ... " долларов США. Указанные денежные средства ответчица получила как материальную компенсацию предстоящего развода; Кириллова Г.В. обязуется в будущем не предъявлять материальных претензий на недвижимое имущество мужа, приобретённое, в том числе в брака (л.д. " ... ").

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от "дата" по делу N ... по иску Кирилловой Г.В. к Кириллову Б.Ю. о взыскании денежных средств, до начала бракоразводного процесса, инициированного только в октябре 2009г., супругов Кирилловых следует рассматривать как проживающих совместно, с распространением на их имущество в этот период (до октября 2009г.) режим общей совместной собственности.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств в совокупности по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не усмотрел доказательств того, что денежные средства, полученные ответчицей от истца, не были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцовой стороной не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что ответчица получила от него денежные средства в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления денежных средств как материальную компенсацию в счет будущего развода, обязалась не предъявлять материальных претензий в будущем на недвижимое имущество истца, приобретенное, в том числе, в период брака, однако предъявила в суд иск о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела расписке и установлено, что указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в период написания расписки стороны составляли единую семью, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в расписке сумма не были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая представленную расписку, полагает, что она может свидетельствовать о неисполнении Кирилловой Г.В. обязательств, которые в ней предусмотрены, Кириллов Б.Ю. же имел возможность предъявлять Кирилловой Г.В. требования об исполнении указанных в расписке обязательств в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Более того, указанные в расписке денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Кирилловой Г.В., поскольку по смыслу главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Вместе с тем, доказательств того, что Кириллова Г.В. неправомерно получила за счет Кириллова Б.Ю. какое-либо имущество или денежные средства суду не предствалено.

В то же время, учитывая заявление ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции усмотрел основания для его применения к спорным правоотношениям.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее "дата" - дня судебного заседания по иску Кирилловойт Г.В. к Кириллову Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (дело N ... ), то есть срок исковой давности истек "дата", вместе с тем, обратился в суд с иском только "дата", то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял. На основании изложенного, суд усмотрел основания для применения положений о сроке исковой давности, и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момент вступления решения суда от "дата" в законную силу, а именно с "дата" является несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, давая оценку доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начало его течения связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее "дата" - дня судебного заседания по иску Кирилловой Г.В. к Кириллову Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (дело N ... ), то есть срок исковой давности истек "дата", а не в момент вступления в законную силу указанного решения суда, вместе с тем, обратился в суд с иском только "дата", ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительным причин пропуска истцом не представлено, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: