Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-873/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Л.В.П. о признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО " ... " - Н.Н.С., представителя ответчика Л.В.П. - Т.Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.В.П. о признании отсутствующим право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП от "дата" N ... , ссылаясь на то, что "дата" за Л.В.П. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" номер государственной регистрации N ... Регистрация права собственности была произведена на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... Истец указывает, что он является владельцем спорной квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ... от "дата", заключенным с ЗАО " ... " На основании акта приема-передачи от "дата" спорная квартира была передана в фактическое владение истца. Спора о праве собственности между истцом и ЗАО " ... " не имеется. В судебном заседании "дата" при рассмотрении заявления ООО " ... " о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании заочного решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО " ... " подтвердило право собственности на квартиру ООО " ... " указав, что договор участия в долевом строительстве с Л.В.П. был расторгнут. Истец "дата" обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако "дата" им был получен отказ в государственной регистрации перехода права, который был обжалован истцом, однако в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в удовлетворении требований ООО " ... " отказано, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, при этом его право не оспорено в судебном порядке. Также истец указывает на то, что Л.В.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на спорную квартиру после того, как квартира находилась во владении истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители третьих лиц - ЗАО " ... " ООО " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" между ЗАО " ... " и ООО " ... " был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" в соответствии с которым, инвестирование Дольщиком строительства Объекта в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на двухкомнатную квартиру, условный N ...

"дата" между ЗАО " ... " и ООО " ... " заключено дополнительное соглашение N ... к вышеуказанному договору.

"дата" между ООО " ... " и ЗАО " ... " заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору N ... от "дата".

"дата" квартира с условным номером N ... , фактическим номером N ... в доме "адрес" передана ЗАО " ... " истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата", в удовлетворении исковых требований ООО " ... " к ЗАО " ... " о признании права собственности на квартиру "адрес" и принятии решения о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру в ЕГРП отказано.

"дата" и "дата" ООО " ... " обращалось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако истцу было отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в удовлетворении заявления ООО " ... " о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... за Л.В.П. признано право собственности на квартиру "адрес" решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда от "дата" установлено, что "дата" Л.В.П. заключил с ЗАО " ... " договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора ЗАО " ... " обязалось произвести строительство жилого дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Л.В.П. по акту приема-передачи обусловленную договором двухкомнатную квартиру с условным номером N ... общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

Общий размер долевого участия истца в финансировании строительства дома был определен в размере " ... " Внесение данной суммы в полном объеме подтверждено квитанциями N ... от "дата" на сумму " ... ", N ... от "дата" на сумму " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционная жалоба ООО " ... " на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлена без рассмотрения.

Право собственности Л.В.П. на квартиру "адрес", зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", номер государственной регистрации права N ...

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления ООО " ... " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от "дата" по гражданскому делу N ... отказано, определение вступило в законную силу "дата"

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, правомерно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми за ответчиком признано право собственности на спорное жилое помещение, в то время как истцу отказано в аналогичных требованиях. За ответчиком произведена государственная регистрация права собственности.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не принято во внимание факт расторжения договора долевого участия, заключенного между ООО " ... " и Л.В.П., являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как правомерно указано судом первой инстанции подлинник соглашения от "дата" о расторжении договора N ... от "дата", суду не представлен, как не представлены документы, подтверждающие возврат ответчику денежных средств.

Показания представителя ЗАО " ... " также не могут служить доказательством расторжения вышеуказанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не вправе было осуществлять государственную регистрацию права Л.В.П. на спорную квартиру, также являются несостоятельными, так как на момент регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру имелось вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: