Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-20053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N2-3402/15 по апелляционной жалобе Рыбалтовской Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску Рыбалтовской Н. В. к Закрытому акционерному обществу " " ... "".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца- Дроздовских Е.И., Б.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" включительно ( " ... " дней) в размере " ... " руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в течение " ... " дней с даты получения претензии; взыскать убытки в виде процентов по кредиту за " ... " месяцев (с " ... "-го месяца и до " ... "-й месяц включительно) в размере " ... "., расходы на отправку претензии в размере " ... " руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере " ... " неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., почтовые расходы в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик ЗАО " " ... " (л.д.114-115), третьи лица ООО КБ " " ... "", ООО " " ... "" (л.д. 117-121) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в размере " ... " руб., проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля за " ... " месяцев в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., почтовые расходы размере " ... "., расходы по оплате отчета об оценке " ... " руб., штраф в сумме " ... "

Денежные средства, присужденные указанным решением суда, списаны со счета ответчика по исполнительному листу "дата".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с "дата" по "дата" не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, в связи с чем взыскал предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку.

При этом суд определил, что неустойка в данном случае подлежит начислению с даты окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля - "дата" по дату фактического удовлетворения данного требования истца - "дата". Расчет неустойки, представленный истцом, составил за период с "дата" по "дата" сумму в размере " ... " руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до " ... " руб., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая срок и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающий значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки чрезмерно, ее размер не соответствует длительности и объему допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки в сумме " ... " руб. В данной части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере " ... "% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит: ( " ... "

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований " ... " в размере " ... ". Решение подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу Рыбалтовской Н. В. проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля, в размере " ... ". неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " почтовые расходы в размере " ... " руб., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалтовской Н. В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ".

В остальной части апелляционную жалобу Рыбалтовской Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: