Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-2504/2015 по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску Золотаревой В.А. к Киселева А.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Золотаревой В. А., Киселева А. А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарева В. А. обратилась в суд с иском к Киселеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" предоставил в долг ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, последний обязался их возвратить не позднее "дата", однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей,

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" брак между сторонами расторгнут, в тот же день, истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, последний обязался их возвратить не позднее "дата", однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца по договору займа "дата", не представил.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договор займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности были получены от заимодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен.

Отклоняя довод ответной стороны о том, что денежные средства от истца не были им получены, районный суд, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия договора займа между сторонами, в то время, как истцом доказано наличие такого договора, доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа (расписки), договоров не представлено, ответчиком встречных исковых требований, в том числе со ссылкой на ничтожность договора не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расписка была написана в период брака и является общим имуществом супругов. Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по иску Залотаревой В.А. к Киселеву А.А. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с декабря 2011 года; брак между сторонами расторгнут "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что на дату получения займа, стороны не составляли одной семьи, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанный долг был использован на нужды семьи, более того, "дата" (в день предоставления денежных средств по договору займа) брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства были получены ответчиком от истца, однако в установленный срок возвращены не были, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: