Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Т.И.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2733/2015 по иску Открытого страхового акционерного общества " ... " к Т.И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Т.И.О. - К.О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ... " обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Р.Б.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/з N ... , и Т.И.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/з N ... , был поврежден автомобиль Киа Рио, г/з N ... , застрахованный по договору страхования имущества в ОСАО " ... " Согласно постановлению ОГИБДД " ... " района Санкт-Петербурга от "дата", указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортному происшествию автомобилю Киа Рио, г/з N ... были причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере " ... ". При этом, согласно экспертному заключению, проведенному на основании отчета об оценке N ... , стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила " ... ". Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО " ... " которое произвело выплату истцу в размере " ... ". Ответчик уклоняется от возмещения во внесудебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом выплаты, произведенной ОАО " ... "

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОСАО " ... " удовлетворены, с ответчика Т.И.О. в пользу истца взыскан ущерб в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Т.И.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОСАО " ... " не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик Т.И.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р.Б.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/з N ... , и Т.И.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/з N ...

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД " ... " района от "дата" ответчик Т.И.О. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что указанное постановление им было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из справки ОГИБДД УМВД " ... " района Санкт-Петербурга усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио, г/з N ... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых,

Согласно заключению автомобильной экспертной независимой компании ООО " ... " стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Рио, г/з N ... , с учетом износа составила " ... "

Автомобиль Киа Рио, г/з N ... , был застрахован ОСАО " ... " на случай причинения ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается полисом страхования N ... от "дата".

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия "дата", истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата".

ОАО " ... " в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату истцу страховой суммы в размере " ... ".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ... или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму ущерба, взысканную судом, в силу следующего.

Так в исковом заявлении истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет " ... "., в связи с чем, за вычетом выплаченной страховой компанией ответчика суммы в размере " ... "., просит суд взыскать ущерб в размере " ... "

Вместе с тем, согласно заключению автомобильной экспертной независимой компании ООО " ... " стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Рио, г/з N ... , с учетом износа составила " ... "

Исходя из расчета убытков N ... , представленного истцом, при расчете суммы, подлежащей выплате, истец исходит из стоимости устранения повреждений без учета износа, что составляет " ... "

Таким образом, применив представленный истцом расчет, исходя из стоимости устранения повреждений с учетом износа, сумма, подлежащая выплате составит " ... ". ( " ... ".- " ... " (исключенные из выплаты повреждения) + " ... ". (добавленные расходы по повреждению).

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств фактически понесенного ущерба, а также произведенным судебной коллегией расчетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере " ... "., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховой компанией ОАО " ... " в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ( " ... ". - " ... ".).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, с ответчика Т.И.О. в пользу истца ОСАО " ... " подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Т.И.О. просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве доводов невозможности представления ответчиком доказательств суду первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, в том числе невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, ответчик указывал на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, решение судом было принято в его отсутствие, что явилось препятствием для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, вернувшемуся в адрес суда (л.д. 48), Т.И.О. по месту регистрации направлялась повестка с приложением копии искового заявления с указанием необходимости явки на собеседование, назначенное судом на "дата".

Данное уведомление не было получено ответчиком и вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

В дальнейшем ответчик извещался судом по месту регистрации о необходимости явки в предварительное судебное заседание, назначенное на "дата", однако уведомление также не было получено ответчиком и вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 61).

Ответчик Т.И.О. не явился и в судебное заседание, назначенное на "дата", о котором также извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: "адрес" заказной судебной корреспонденцией (л.д. 64), вместе с тем, ответчик за получением извещений на почту не являлся, другого адреса регистрации либо места жительства суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", Т.И.О. извещался судом по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, по адресу: "адрес", регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается также справкой ф. 9, имеющейся в материалах дела, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик Т.И.О. указал тот же адрес, что указан и в исковом заявлении, а именно "адрес".

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, последним не представлено, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии со 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не содержащими достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Т.И.О. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы - отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Т.И.О., "дата" года рождения, в пользу Открытого страхового акционерного общества " ... " возмещение ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: