Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. апелляционную жалобу " ... " (Открытое акционерное общество) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1726/2015 по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации " ... ", действующей в защиту интересов В.А.В., к " ... " (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация " ... ", действующая в защиту интересов В.А.В., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным условия кредитного договора N ... от "дата", предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика в пользу В.А.В. денежных средств в размере " ... "., что составляет " ... " - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с "дата" по "дата", " ... ". - неустойка за период с "дата" по "дата", " ... ". - проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая в обоснование предъявленных требований на то, что включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание является незаконным и противоречит законодательству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации " ... " действующей в защиту интересов В.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с " ... " (ОАО) в пользу В.А.В. комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., взыскать с " ... " (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации " ... " штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С " ... " (ОАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик " ... " (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации " ... ", истец В.А.В., представитель ответчика " ... " (ОАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между В.А.В. и ОАО " ... " был заключен кредитный договор N ... о предоставлении истцу кредита в размере " ... ". сроком на " ... " месяцев под " ... "%.

Согласно п. 2.8 заявления В.А.В. принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере " ... "%.

Для проведения расчетов по кредиту истцу был открыт текущий счет, который указан в п. 2.15 заявления.

Истцом В.А.В. оплачивалась ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... ".

Соглашаясь с позицией истца о незаконности взыскания банком комиссии за расчетное обслуживание и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных платежей за расчетное обслуживание за период с "дата" по "дата" в размере " ... " в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки), суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены, с этого же времени у истца возникает право требовать возврата неосновательно полученного, при этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что начало исполнения договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание последовало "дата".

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Разрешая спор, суд не учел, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными правовыми нормами и Обзором судебной практики, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного пунктам 2.8 - взимание комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере " ... "% подлежит исчислению с "дата", то есть, со дня внесения первого платежа по договору.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек "дата"

Учитывая, что В.А.В. обратился с иском в суд "дата", следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными пункта 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, исковые требования о взыскании незаконно удержанной комиссии удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в котором указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, отношения между сторонами являются длящимися, сделка подлежала проверке на предмет её действительности, в связи с тем что, в случае признания её противоречащей закону, это должно быть указано в мотивировочной части решения суда с целью предотвращения дальнейшего нарушения прав истца.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что по требованиям о применении последствий недействительной сделки применим трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Таким образом, вне зависимости от того, что кредитный договор обладает определенными правовыми пороками, но комиссия, как последствие недействительной сделки, уже выплаченная истицей банку, в связи с пропуском срока исковой давности, возврату не подлежит.

Однако, это обстоятельство не обязывает истца исполнять кредитный договор в части выплаты комиссии по платежам, которые подлежат выплате в будущем.

Так из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. следует, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным указание суда первой инстанции о том, что пункт 2.8 договора N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата", заключенного между В.А.В. и " ... " (ОАО), о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере " ... "% - " ... ", противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным), не имеющим юридической силы, в связи с чем, не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: