Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-4489/2015 по апелляционной жалобе Быстровой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Дмитриевой М.М. к Быстровой Т.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дмитриевой М. М., представителя Дмитриевой М. М. - Д., представителя Быстровой Т. В. - Л., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М. М. обратилась в суд с иском к Быстрова Т. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик нанесла ей побои, причинив вред здоровью, постановлением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" производство по уголовному делу N ... по заявлению частного обвинения в отношении Быстровой Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, поданный истцом гражданский иск о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года с Быстровой Т. В. в пользу Дмитриевой М. М. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей.

Также с Быстровой Т. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Быстрова Т.В. являлась подсудимой по уголовному делу по заявлению частного обвинения Дмитриевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истица Дмитриева М.М. Производство по уголовному делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Поданный истцом гражданский иск был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, а соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля А., Б., учитывая, что истец своими действиями спровоцировала конфликтную ситуацию, в результате которой ответчик нанесла ей побои, не повлекшие длительного расстройства здоровья, взыскал компенсацию морального вреда.

К указанному выводу суд пришел на основании оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. В частности справку N ... (л.д. " ... "), согласно которой "дата" истец обратилась в ГБУ НИИ им. Джанелидзе, где находилась с 15:37 до 19:50 час, была осмотрена врачами, установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, каких-либо иных повреждений на теле истицы не зафиксировано, что опровергает утверждения истца о количестве нанесенных ей побоев и их тяжести.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по праву.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность получаемого лечения, определилразмер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответной стороны в указанной части.

Госпошлина правомерно взыскана судом в пользу истца по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда. В то же время доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: