Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело N2-2923/15 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску Тихомировой З. Д. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя 3 лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Баландиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя 3 лица УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга Зубаировой У.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснении истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника " ... " руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сумме " ... " руб., ссылаясь на то, что в отношении нее "дата" оперативным дежурным " ... " отдела полиции УМВД по " ... " району составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для оформления административного материала и составления протокола истец была доставлена в " ... " отдел полиции " ... " УМВД, где находилась около 3-х часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, действия должностных лиц УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с составлением в отношении нее протокола, а также с ее административным задержанием, являются незаконными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 85, 88-89), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" в отношении Тихомировой З.Д. составлены протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение. Для оформления административного материала и составления протокола истец была доставлена в " ... " отдел полиции " ... " УМВД.

Постановлением от "дата" мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доставление - принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч.1 ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

В тоже время согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для ее административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц УМВД при составлении протокола об административном правонарушении и доставлении " ... " отдел полиции, суд обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга установлено отсутствие оснований для привлечения Тихомировой З.Д. к административной ответственности, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагала нарушенными свои права, способ восстановления которых избрала соответственно природе тех прав, которые она полагала нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц. Вместе с тем, истец незаконно подвергнута административному преследованию с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N ... от "дата".

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав и ввиду того, что сотрудники УМВД действовали в пределах полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и в соответствии с принципом разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации в сумме " ... " руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцом в ходе производства по административному дела понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме " ... " руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в разумном размере в качестве убытков, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разумной обоснованно признана судом сумма расходов на оплату услуг защитника в размере " ... " руб.

Доводы 3 лица ГУ МВД России по СПб и ЛО об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, в связи с тем, что истцом не доказаны понесенные им расходы и их разумность, нельзя признать обоснованными.

Расходы Тихомировой З.Д. по оплате услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от "дата" и актом приема-передачи выполненных работ по данному соглашению от "дата".

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую судебную оценку, не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает оснований с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом вынужденности истца прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Тихомирова З.Д., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: