Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. апелляционную жалобу А.В.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2199/2015 по иску А.В.Я. к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании отказа в предоставлении очередного отпуска незаконным, обязании предоставить такой отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца А.В.Я., его представителя - адвоката Д.В.В., представителя ответчика Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов - Г.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за "дата" с "дата" продолжительностью " ... " календарных дней на основании заявления от "дата" незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления такого отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с утвержденным им, как " ... " графиком отпусков, "дата" он направил на электронную почту ответчика с последующим предоставлением оригинала, заявление о предоставлении ему очередного отпуска сроком на " ... " календарных дней с "дата" по "дата", однако "дата" истцу сообщили, что он обязан явиться на рабочее место, иначе будет уволен за прогул, так как отпуск ему не предоставляется и он находится в режиме обычного рабочего графика. До настоящего времени ответчик очередной отпуск истцу не предоставил, чем грубо нарушил его трудовые права, моральный вред истец оценивает в " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований А.В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец А.В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В.А. являлся " ... " первичной организации " ... " - структурного подразделения Калининской районной общественной организации Санкт- Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на основании трудового договора N ... от "дата"

В соответствии с трудовым договором, А.В.Я. был принят на работу на должность " ... " по совместительству, договор был заключен сроком до отчетно-выборной конференции.

Приказом N ... от "дата" А.В.Я. был принят в " ... " на должность " ... " с условиями приема "работающий на постоянной основе". С указанным приказом А.В.Я. ознакомлен под роспись "дата".

Приказом N ... от "дата" А.В.Я. был предоставлен ежегодный отпуск на срок " ... " календарных дней в период с "дата" по "дата". С указанным приказом А.В.Я. был ознакомлен под роспись "дата".

Приказом N ... от "дата", в связи с обращением Совета первичной организации " ... " в Президиум СПб ГОО BOA, была создана рабочая группа.

В соответствии с указанным приказом, А.В.Я. предписывалось предоставить рабочей группе истребуемую документацию.

Истец в обоснование предъявленных требований указывал на то, что ответчик незаконно отказал ему в предоставлении отпуска на период с "дата" по "дата".

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что в материалы дела не представлен график отпусков на "дата".

Ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы истца с "дата" по "дата" должен был быть предоставлен истцу только по согласованию сторон в порядке, установленном ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, поскольку своего права на использование отпуска за "дата" истец на момент рассмотрения дела не утратил.

При этом в заявлении об отпуске истец не указал на наличие каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению в силу положений ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стоит также отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отпуска в удобное для истца время, не представлено, соответственно, с учетом ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд должен был истребовать график отпусков за "дата" также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, приказом N ... от "дата" с А.В.Я. был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, он был уволен с работы с "дата" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с истцом был произведен расчет, в том числе выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, факт отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными, так как компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена истцу на банковскую карту, что истцом не оспаривалось.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: