Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N2-547/15 по апелляционной жалобе Индивидуального Предпринимателя Моисеевой К.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Полозенко Т.А. к Индивидуальному Предпринимателю Моисеевой К.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Полозенко Т.А., представителя Полозенко Т. А. - адвоката Ш., представителя ИП Моисеевой К. С. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полозенко Т.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Моисеевой К.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, установку забора, сооружение колодца в срок до "дата". Ввиду неисполнения работ в срок, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме " ... " рублей, однако, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в пользу истца с ответчика взысканы денежная сумма, уплаченная по договору подряда в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Также с ИП Моисеевой К. С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы ИП Моисеевой К. С. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", поскольку телеграмма, направленная по месту жительства по адресу: "адрес" доставлена не была.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ИП Моисеевой К. С., полагает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на "дата".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N ... по иску Полозенко Т. А. к ИП Моисеевой К. С. о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, установку забора, сооружение колодца в срок до "дата".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответная сторона подтвердила, что по заключенному между сторонами договору истец передал ответчику аванс в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые в совокупности с иными письменными доказательствами подлежат оценке.

Кроме того, в материалах дела представлен договор N ... на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от "дата" (л.д. " ... ").

Согласно п. 3.2 указанного договора при заключении настоящего договора заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет " ... " рублей. По факту приемки работ заказчик осуществляет окончательную оплату труда бригаде, что составляет " ... " рублей (п. 3.4 договора).

Анализируя п. 3.2 указанного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения подтверждают факт передачи подрядчику денежных средств в размере " ... " рублей в счет исполнения обязательств по договору. Кроме того, при заключении договора N ... ответчик подтвердил, что он также получил остаток за забор в размере " ... " рублей, за фундамент в размере " ... " рублей, то есть " ... " рублей (л.д. " ... ").

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт передачи подрядчику аванса в размере " ... " рублей в счет предоплаты за исполнение работ по договору N ... К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит также на том основании, что доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, в судебном заседании он показал, что получил денежные средства по договору, сумму в размере " ... " рублей не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответная сторона оспаривала факт заключения договора N ... на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от "дата", ссылаясь на то, что в указанном договоре между сторонами не был согласован его предмет, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из п. 1 договора N ... на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от "дата" следует, что между сторонами согласован его предмет, а именно: в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: изготовление, доставку, сборку и установку на участке деревянного сруба, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить бревенчатый сруб дома и произведенные подрядчиком работы.Оценивая указанные условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами согласован предмет договора - выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке на участке деревянного сруба, в связи с чем, нельзя считать его незаключенным по указанному ответчиком основанию.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что он приступил к выполнению работ по указанному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответной стороной представлены товарные чеки, подтверждающие факт выполнения работ по монтажу рубленного колодца, приобретению строительной бытовки, приобретению и доставке песка, щебня гранитного, доски, выполнению работ по монтажу ленточного фундамента, приобретению хвойного баланса, хвойного подтварника, выполнению работ по монтажу забора.

Вместе с тем, представленные документы в совокупности не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму " ... " рублей.

Согласно Приложению N ... к договору поставки N ... срок выполнения всего комплекса работ по доставке, сборке и установке сруба составляет 90 дней с момента получения предоплаты от заказчика (л.д. " ... "), вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ в сроки, установленные в договоре.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере " ... " рублей в качестве аванса по договору N ... на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от "дата", вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму в срок, установленный в договоре не представлено, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец является потребителем работы, выполняемой ответчиком (индивидуальным потребителем) по договору на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей (( " ... ").

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается квитанцией N ... на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Госпошлина взыскивается судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в размере " ... " рублей с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Моисеевой К.С. в пользу Полозенко Т.А. денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полозенко Т.А. - отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Моисеевой К.С. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: