Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2465/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по иску К.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца К.Т.А. - Б.Л.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, А.Г.Л., действующей на основании ордера от "дата", третьего лица Р.Е.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Зетта Страхование" (до изменения наименования - ООО СК "Цюрих"), и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что "дата" между истцом и ООО "Квазар Тревел Сервис" был заключен договор N ... , предметом которого являлось приобретение туристических услуг по маршруту: Египет (Шарм-Эль-Шейх) сроком на 10 дней/9ночей с "дата". При заключении договора истец в полном объеме произвела оплату по договору в размере " ... " рублей, однако туроператор своих обязательств не исполнил, сославшись на финансовые затруднения. После обращения истца "дата" с претензией о возврате денежных средств, ООО "Квазар Тревел Сервис" письмом от "дата" сообщило, что возместить понесенные истцом расходы по оплате тура не представляется возможным, по причине отсутствия денежных средств на счете, рекомендовало обратиться за выплатой возмещения в ООО СК "Цюрих", с которым заключило договор страхования ответственности туроператора. После отказа ООО "Квазар Тревел Сервис" возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства, "дата" истец в лице представителя Р.Е.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате неисполнения туроператором обязательств по договору N ... от "дата", однако ответа не поступило.

"дата" истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, но ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате, указав, что ООО "Квазар Тревел Сервис" не внесено в Единый федеральный реестр туроператоров, поэтому не имело права заключать договоры о реализации туристского продукта, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года удовлетворен иск К.Т.А., Р.Е.Ф., Р.Л.В., Б.В.Т., Г.Т.В., Г.Д.А. к ООО "Квазар Тревел Сервис": с ответчика в пользу К.Т.А. взыскана стоимость туристического продукта в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Р.Е.Ф. -компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Р.Л.В. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Б.В.Т. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Г.Т.В. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Г.Д.А. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Однако постановлением от 13 августа 2013 года исполнительное производство в отношении ООО "Квазар Тревел Сервис" окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Полагая, что факт установления обязанности ООО "Квазар Тревел Сервис" как страхователя по возмещению реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", при этом в связи с невозможностью исполнения решения суда от "дата" исполнительное производство по взысканию с ООО "Квазар Тревел Сервис" в пользу истцов денежных средств окончено "дата", истица просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере стоимости туристического продукта " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу К.Т.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, полагая, что предъявление исковых требований по тем же основаниям и предмету не допустимо.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Р.Е.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Т.А., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", представитель ООО "Квазар Тревел Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, "дата" между К.Т.А. и ООО "Квазар Тревел Сервис" был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, согласно п.8.1 которого финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N N ... от "дата" со сроком действия по "дата". Размер финансового обеспечения составляет " ... " рублей. Финансовое обеспечение предоставлено ООО СК "Цюрих". В соответствии с п.8.2 основанием для денежных выплат страховщиком является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств, если это является существенным нарушением условий договора (л.д. 8-11 том 1).

"дата" и "дата" истец в лице представителя Р.Е.Ф. обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 112,114-115 том 1).

"дата" ООО "СК "Цюрих" отказал истцу в выплате по причине того, что договор о реализации туристского продукта N ... является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "Квазар Тревел Сервис" не было включено в Единый федеральный реестр туроператоров (л.д. 97 том 2).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года удовлетворен иск К.Т.А., Р.Е.Ф., Р.Л.В., Б.В.Т., Г.Т.В., Г.Д.А. к ООО "Квазар Тревел Сервис": с ответчика в пользу К.Т.А. взыскана стоимость туристического продукта в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Р.Е.Ф. -компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Р.Л.В. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Б.В.Т. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Г.Т.В. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Г.Д.А. - компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Квазар Тревел Сервис" своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также обязанность ООО "Квазар Тревел Сервис" по возмещению реального ущерба, возникшего в результате неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного с К.Т.А., в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений закона судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 17.5 Закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Судом установлено, что гражданская ответственность за неоказание услуг ООО "Квазар Тревел Сервис" предусмотрена договором страхования N N ... , заключенным между ответчиком и ООО "Квазар Тревел Сервис" "дата" (л.д.219-233, том 1).

Срок действия договора с "дата" по "дата" (п. 10.1) (л.д. 21, т.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (п. 2.3). Страховая сумма установлена в размере " ... " рублей (п. 5.2), общий размер страховой премии составляет " ... " рублей (п. 6.3).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно п. 5.1 Договора N ... от "дата" за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями ответственности, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 указанного Договора финансовым обеспечением "Туроператора" является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Размер финансового обеспечения составляет " ... " рублей. Финансовое обеспечение предоставлено ООО СК "Цюрих".

Исходя из того, что истцом соблюден порядок обращения к страховой компании, в которой произведено страхование риска гражданской ответственности туроператора, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а также невозможность взыскания убытков с туроператора, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика, причиненных истцу убытков в сумме " ... " рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении иска по тем же основаниям и тому же предмету являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку настоящим иском, предъявленным к ответчику, истец обосновал свои исковые требования обязанностью ответчика, вытекающей из договора страхования, в то время как при предъявлении иска к ООО "Квазар Тревел Сервис" истец ссылался на договор на реализацию туристического продукта. Кроме того, при рассмотрении спора между истцом и ООО "Квазар Тревел Сервис", ООО СК "Цюрих" не участвовало в качестве ответчика, что исключает применение положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что истец в рамках рассмотрения гражданского дела отказался от исковых требований к ООО СК "Цюрих" не соответствует материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-175/2012, суд определил"исключить ООО СК "Цюрих" из ответчиков, в связи с принятием уточненного иска, исковые требования к данному ответчику рассмотрены не были.

С учетом индивидуализирующего значения способа защиты для изменения правовой квалификации исковых требований необходимо совершение истцом распорядительного действия по изменению иска или заявлению альтернативного (факультативного) требования. Следовательно, процесс должен быть организован таким образом, чтобы стороны получили представление об окончательной правовой квалификации, определенной судом по итогам исследования и оценки доказательств, и чтобы у истца была возможность совершить соответствующее распорядительное действие.

В отличие от отказа от иска отсутствие волеизъявления истца, направленного на принудительное осуществление его материального права надлежащим способом, не означает окончательную утрату им соответствующего интереса. Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные постановления, которые не разрешают гражданского дела по существу, выносятся в форме определения. Указанные определения выносятся в виде отдельного процессуального документа, так как преграждают дальнейшее движение дела и могут быть обжалованы. Они постановляются в совещательной комнате. К ним относятся определения о прекращении производства (ст. 220, 221 ГПК), что препятствует повторному обращению в суд.

Между тем, из материалов гражданского дела N 2-175/2012 не следует, что судом был принят в установленном порядке отказ от исковых требований К.Т.А. к ООО СК "Цюрих", поскольку процессуальное решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были разрешены требования к данному ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе "Зетта Страхование" на то, что в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", сведения о туроператорах, имеющих финансовое обеспечение, вносятся в единый федеральный реестр, в то же время ООО "Квазар Тревел Сервис" не было внесено в единый федеральный реестр о туроператорах, в связи с предоставлением недостоверных сведений, следовательно, туроператор ООО "Квазар Тревел Сервис" не имел права осуществлять свою деятельность, а следовательно договор, заключенный между истцом и ООО "Квазар Тревел Сервис" является недействительным, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Сведения о туроператоре вносятся в реестр на основании заявления туроператора.

При этом, в указанном Законе отсутствуют императивные указания на обязательность включения туроператора в названный реестр в качестве условия осуществления соответствующей деятельности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для осуществления туроператорской деятельности (деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом) юридическому лицу необходимо иметь соответствующее финансовое обеспечение, однако не следует, что организация, не включенная в Единый федеральный реестр туроператоров, не вправе осуществлять туроператорскую деятельность.

Кроме того, по смыслу этих норм наличие финансового обеспечения является условием внесения туроператора в реестр, а, следовательно, заключение договора страхования с туроператором, не внесенным в реестр, не может влечь недействительность договора.

Сам договор о реализации туристического продукта не признан недействительным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: