Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2216/15 по апелляционной жалобе Ромина Э. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Ванющеву А. Н., закрытому акционерному обществу "АПЭКС -СПБ", Ромину Э. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ромина Э.Л. - Б., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 0312-3126 от 15.04.2014 года в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью " ... "., этаж: 1 кадастровый (или условный) номер N ... , принадлежащее ЗАО "АПЭКС -СПБ", расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 15 апреля 2014 года между банком и ООО "Балтик-строй" был заключен кредитный договор N 0312-3126, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под " ... " годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до 14 апреля 2015 года включительно. Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства N 0321-3126 от 15.04.2014 с Ванюшевым А. Н., N 0322-3126 от 15.04.2014 года заключен с ООО "АПЕКС-СПБ", договор поручительства N 0323-3126 от 15.04.2014 заключен с ООО "Алтех", N 0324-3126 от 15.04.2014 заключен с Роминым Э.Л., N 113-БИБ -256/14 от 15.04.2014 заключен с НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса".

Между истцом и ЗАО "АПЕКС-СПБ" заключен договор последующей ипотеки от 04.12.2014, который зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.05.2014 за N ... , в соответствии с которым залогодатель предоставил принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, стоимостью, определенной в п. 1.2 договора об ипотеке, в размере " ... ", а именно, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью " ... "., этаж 1, кадастровый (или условный) N ... , расположенное по адресу: "адрес"

В связи с тем, что платежи, а именно уплата процентов за пользование кредитом заемщиком по кредитному договору не производились в размерах и сроки, установленные ст. 3 кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, кредит не был возвращен в срок, на который был предоставлен. Несмотря на уведомление заемщика, поручителей и залогодателей о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления иска не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" удовлетворены.

Данным решением с солидарно с Ванюшева А. Н., ЗАО "АПЭКС-СПБ", Ромина Э. Л. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0312-3126 от 15.04.2014 в размере " ... ".

С Ванюшева А. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

С закрытого акционерного общества "АПЭКС -СПБ" в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

С Ромина Э. Л. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 186,4 кв.м., этаж: 1 кадастровый (или условный) N ... , принадлежащее ЗАО "АПЭКС-СПБ", расположенное по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Ромин Э.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Ромин Э.Л., Ванюшев А.Н., ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ЗАО "АПЕКС-СПб", ООО "Балтик-строй", ООО "АЛТЕХ", НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (т.2 л.д.72 - 85).

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и 000 "Балтик-строй" заключен кредитный договор N 0312-3126 (кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, определяемом как разница между " ... " и остатком задолженности заемщика по кредитному договору 0613-2849 от 13 июня 2013 года с целью пополнения оборотных средств под " ... " годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до 14.04.2015 включительно в соответствии с графиком, указанном в п. 3.2 кредитного договора.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам, имеющимся в материалах дела.

В обеспечение кредитного договора истцом заключены договоры поручительства N 0321-3126 от 15.04.2014 года с Ванюшевым А. Н., N 0322-3126 от 15.04.2014 года заключен с ООО "АПЕКС-С-ПБ", договор поручительства N 0323-3126 от 15.04.2014 года заключен с ООО "Алтех", N 0324-3126 от 15.04.2014 года заключен с Роминым Э. Л., N 113-БИБ -256/14 от 15.04.2014 года заключен с НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме солидарно.

Также между истцом и ЗАО "АПЕКС-СПБ" заключен договор последующей ипотеки от 04.12.2014, который зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.05.2014 года за N ... , в соответствии с которым залогодатель предоставил принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, стоимостью, определенной в п. 1.2 договора об ипотеке, в размере " ... ", а именно, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью " ... "., этаж 1, кадастровый (или условный) N ... , расположенное по адресу: "адрес"

Согласно представленной выписке по счету, по состоянию на 09.03.2015 года общая задолженность перед ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" составляла " ... ", из которых: задолженность по основному долгу - " ... ", задолженность по процентам- " ... ", проценты на просроченный основной долг - " ... ", пени на просроченный основной долг - " ... ", пени на просроченные проценты - " ... ".

Согласно п. 6 приложение N 1 к кредитному договору (общие положения к кредитному договору) банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, в случае нарушения обязательств заемщика, предусмотренных договором, в части целевого использования кредита, нарушение (неисполнение или ненадлежащее использование) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором, если такие нарушение со стороны Заемщика продолжается более 5 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков 04.02.2015 направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /т.1 л.д. 71-76/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно представленного суду расчета заявленных требований.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1.2. договора последующей ипотеки, заключенного 04.12.2014 между истцом и ЗАО "АПЕКС-СПБ", стороны определили стоимость заложенного имущества в размере " ... ". Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.05.2014 (л.д. 183 т. 1).

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "АПЕКС-СПб" имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Ромин Э.Л. был извещен на судебное заседание, назначенное на 23.06.2015 года по телефону, что подтверждается составленной телефонограммой /л.д. 221 т. 1/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для извещения ответчика, в связи с чем в силу действующего гражданского процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, либо отказа в удовлетворении исковых требований. Составленная телефонограмма об извещении Ромина Э.Л. по телефону, является надлежащим извещением ответчика, поэтому оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Ромина Э.Л. согласуются с требованиями ст. 50, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также с тем, что в связи с ненадлежащим извещением Ромин Э.Л. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данная стоимость определена на основании договора последующей ипотеки, в которой указана стоимость заложенного имущества, ответчиком Роминым Э.Л. иного отчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом ссылка на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы необоснованна, поскольку дело рассматривалось с марта 2015 года, Ромин Э.Л. извещался, в судебном заседании от 12.05.2015 присутствовал его представитель /л.д. 148-150 т. 1/, который представил возражения на иск, впоследствии дело было назначено на 26.05.2015 и на 23.06.2015, при этом Роминым Э.Л. 05.06.2015 подавалась частная жалоба на определение судьи о наложении ареста.

Таким образом, ответчик Ромин Э.Л. в ходе рассмотрения дела имел возможность представить иной отчет о стоимости заложенного имущества, либо заявить ходатайство о назначении независимой экспертизы, однако, этого не сделал.

Кроме того, из объяснений представителя Ромина Э.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время объект продан, на доводах об определении стоимости объекта не настаивают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует отметить, что надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера повышенных процентов не заявлял, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения неустойки не представил.

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, установленные кредитным договором, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и при установлении судом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в суде первой инстанции с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у судебной коллегии также не имеется, поскольку ответчик Ромин Э.Л. не был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы Ромина Э.Л. о том, что в залоге у истца находится не только нежилое помещение, но и товар на складе, и удовлетворение требований кредитора возможно за счет имущества, находящегося в залоге, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, указанный договор в материалах дела отсутствует.

Представленный в суде апелляционной инстанции договор уступки права требования (цессии) N Ц-ЗЛГ1504 от 15.10.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор заключен после вынесения решения суда, не заверен надлежащим образом, а кроме того, из текста указанного договора следует, что договор предусматривает уступку прав в части.

При этом, правопреемник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромина Э. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи