Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-603/2015 по апелляционным жалобам ООО "Хортэк-Центр" и Новиковой М. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года по иску Новиковой М. М. к ООО "Хортэк - Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "Хортэк-Центр" - Трофимова И.П., Белоножкина П.А., поддержавших доводы жалобы ООО "Хортэк-Центр", Новиковой М.М., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе в ООО "Хортэк -Центр" в должности ".должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" была принята на работу в ООО "Хортэк-Центр", работала в должности ".должность" Приказом ООО "Хортэк-Центр" N ... от "дата" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с "дата" по "дата". По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку трудовой дисциплины истец не нарушала, невыход на работу был обусловлен использованием дней ежегодного оплачиваемого отпуска за "дата". Также, по мнению истца, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ от "дата" составлен с существенными нарушениями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года признан незаконным приказ ООО "Хортэк-Центр" N ... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Новиковой М.М. на основании подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Новикова М.М. восстановлена в должности ".должность" в ООО "Хортэк-Центр". ООО "Хортэк-Центр" обязано в течение 1 суток с момента предъявления Новиковой М.М. трудовой книжки, вместо внесения изменений в трудовую книжку с указанием на недействительность произведенной записи об увольнении за прогул на основании подп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ и внесения сведений о восстановлении на работе, выдать Новиковой М.М. дубликат трудовой книжки без недействительной записи, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N225 от 16.04.2003 года ( в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19.05.2008 года). С ООО "Хортэк-Центр" в пользу Новиковой М.М. взыскана оплата за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, с "дата" по день фактического исполнения решения суда из расчета среднего часового заработка " ... " рублей и количества рабочих часов согласно графику ее работы (40-часовая рабочая неделя). С ООО "Хортэк-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

ООО "Хортэк-Центр" с решением суда не согласно, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Новикова М.М. просит решение суда изменить в части указания должности, в которой она подлежит восстановлению на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Новиковой М.М. и ООО "Хортэк-Центр" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность ".должность" в Промышленный отдел (л.д. 32-35 том 1).

Приказом о переводе работника на другую работу от "дата" истец переведена на должность ".должность" (л.д.39 том 1).

На основании приказа о переводе работника на другую работу от "дата" истец переведена на должность ".должность"С указанным приказом Новикова М.М. ознакомлена "дата", о чем имеется ее подпись (л.д.189 том 1).

"дата" Новикова М.М. ознакомлена с должностной инструкцией ".должность" Согласно п.1.3 должностной инструкции ".должность" подчиняется непосредственно финансовому директору общества (л.д.171-172).

В материалы дела представлены служебная записка об отсутствии Новиковой М.М. на рабочем месте "дата", составленная менеджером по персоналу К.Е.П. (л.д. 134 том 1), акт от "дата" об отсутствии Новиковой М.М. на рабочем месте "дата", подписанный коммерческим директором Б.А.Н., главным бухгалтером С.Т.А., составленный и подписанный исполнительным директором К.С.А. (л.д. 130 том 1), а также аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте "дата" и "дата" (л.д.131-132). Также представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с "дата" по "дата" (л.д.133 том 1).

На основании приказа N ... от "дата" исполнение обязанностей генерального директора ООО "Хортэк-Центр" на период с "дата" по "дата" возложено на исполнительного директора ООО "Хортэк-Центр" К.С.А. (л.д. 113 том 1).

"дата" исполнительным директором ООО "Хортэк-Центр" К.С.А. у истца истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата" (л.д.135 том 1).

Согласно объяснительной записке Новиковой М.М. от "дата" она с "дата" по "дата" была в оплачиваемом, ранее не предоставленном отпуске за "дата". При этом Новикова М.М. указывала, что ей оплачиваемый отпуск ответчиком предоставлен не был. Сообщить о наличии неизрасходованного отпуска за 2011год генеральному директору лично не представилось возможным в связи с нахождением в другой комнате. В связи с тем, что "дата" истец в офисе отсутствовала и вернулась в офис после рабочего дня (после 17.00) по телефону сообщила специалисту по кадрам К.Е.П. о том, что истец в отпуске и заявление сможет представить, когда сможет его подписать (л.д.136 том 1).

Приказом от "дата" Новикова М.М. уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца послужил акт о прогуле (л.д.56 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ об увольнении от "дата" не содержит в себе указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, а из представленных в материалы дела ответчиком актов о прогуле не представляется возможным однозначно и непротиворечиво оценить, какой именно акт был положен в основу приказа об увольнении истца. При этом акт о прогуле от "дата" судом признан противоречащим сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, согласно которым "дата" учтен как рабочий день истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, неполно установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть и предыдущие заслуги истца, приказ о расторжении трудового договора от "дата" следует признать незаконным с восстановлением истца на работе и удовлетворением требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и оформлении дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ ).

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям изложенным в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела "дата" между Новиковой М.М. и ООО "Хортэк-Центр" был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность ".должность" в Промышленный отдел, с установлением испытательного срока два месяца. Согласно условиям трудового договора о рабочем времени (ч.8) работник обязан исполнять условия трудового договора, подчиняться правилам внутреннего распорядка организации ... (п.3). Режим работы истца установлен 40-часовая рабочая неделя с перерывом на обед 1 час, с выходными днями суббота и воскресенье. Работнику предоставляется с сохранением места работы и должностного оклада ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий год (п.8). (л.д. 32-35 том 1).

На основании приказа от "дата" N ... о прекращении трудового договора Новикова М.М. была уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца послужил акт о прогуле (л.д.56 том 1).

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем составлены соответствующие акты: от "дата" об отсутствии Новиковой М.М. на рабочем месте "дата", подписанный коммерческим директором Б.А.Н., главным бухгалтером С.Т.А., составленный и подписанный исполнительным директором К.С.А. (л.д. 130 том 1), аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте "дата" и "дата" (л.д.131-132), акт об отсутствии истца на рабочем месте с "дата" по "дата" (л.д.133 том 1).

При этом, из табелей учета рабочего времени за "дата" следует, что период с "дата" по "дата" являлись рабочими днями для истца (л.д. 216-217 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что отсутствие ее на рабочем месте в период с "дата" по "дата" не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в указанные дни ею использовались дни отпуска за ранее отработанный период - за "дата".

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Согласно графику отпусков на "дата", составленному "дата", утвержденному генеральным директором ООО "Хортэк-Центр", с учетом личного заявления истца о периодах предоставления отпуска на "дата" от "дата" (л.д. 181 том 1), отпуск Новиковой М.М. с учетом деления на две части был определен как 14 календарных дней отпуска с "дата" по "дата" и 14 календарных дней отпуска с "дата" по "дата". С указанным графиком отпусков истица была ознакомлена, что не оспаривалось ею в заседании судебной коллегии.

Таким образом, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика.

С заявлением об изменении указанного в графике отпускного периода Новикова М.М. до "дата" к работодателю не обращалась, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить отпуск в период с "дата" по "дата" и согласования работодателем такового отпуска.

Согласно сведениям из личной карточки истца (унифицированная форма NТ-2) и представленных в материалы дела приказов о предоставлении отпусков истцу ежегодно предоставлялся отпуск. За период работы с "дата" по "дата" предоставлен отпуск: 7 дней ( в период с "дата" по "дата")+ 14 дней ( в период с "дата" по "дата")+ 7 дней (в период с "дата" по "дата"); за период работы с "дата" по "дата" предоставлен отпуск: 14 дней (в период с "дата" по "дата")+ 7 дней (в период с "дата" по "дата") + 14 дней (в период с "дата" по "дата")+ 7 дней ( в период с "дата" по "дата"), + 7 дней ( в период с "дата" по "дата") + 7 дней (в период с "дата" по "дата"), за период работы с "дата" по "дата": 14 дней (в период с "дата" по "дата")+ 14 дней (в период с "дата" по "дата"), за период работы с "дата": 14 дней ( в период с "дата" по "дата")+ 14 дней ( в период с "дата" по "дата") (л.д. 79-82, 88-94 том 1).

При этом доводы истца о том, что ею фактически было использовано меньшее количество дней отпуска, в связи с чем имелись дни неиспользованного отпуска за "дата", не позволяют судебной коллегии оценить односторонние действия самой истицы по отсутствию на работе в период с "дата" по "дата" как правомерные, поскольку наличие неиспользованных дней ежегодного отпуска не возлагают на работодателя безусловную обязанность по предоставлению дней отпуска в спорный период. При этом истец с заявлением к работодателю за согласованием предоставления дней отпуска не обращалась.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля исполнительного директора К.С.А., который в период с "дата" по "дата" исполнял обязанности генерального директора следует, что в связи с отсутствием с "дата" по "дата" истца на работе были приняты меры к выяснению причин отсутствия и установлено, что никаких заявлений на предоставление дней отпуска на период с "дата" по "дата" истец не передавала, начисление отпускных за указанных период бухгалтерия не производила (л.д.111 том2).

Как следует из табеля учета рабочего времени за "дата" истец отсутствовала на рабочем месте "дата", "дата" в табеле учета рабочего времени учтен как рабочий день истца.

В то же время из объяснительной записки менеджера по персоналу П.Е.Р. усматривается, что "дата" истец на работу не вышла, финансовый директор Щ.Д.М. сообщила менеджеру по персоналу, что о причинах отсутствия истца на работе ей не известно. До выяснения причины отсутствия истца на рабочем месте "дата" менеджером по персоналу в табель учета были внесены данные о присутствии истца на рабочем месте, поскольку данные табелей учета необходимо было представить в бухгалтерию в первой половине дня для начисления заработной платы. Соответственно, заработная плата была выплачена Новиковой М.М. с учетом этого дня ( л.д. 137 том1).

Из объяснительной записки главного бухгалтера К.Н.К. следует, что заработная плата за "дата" рассчитывалась по данным табеля учета рабочего времени, представленным в бухгалтерию менеджером по персоналу П.Е.Р. утром "дата", в связи с чем, расчет заработной платы был произведен с учетом "дата" ( л.д. 138 том 1).

Согласно объяснениям истца, представленным в ходе разрешения дела судом, в период с "дата" по "дата" она находилась в круизе Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм - Хельсинки - Санкт-Петербург, осуществляемом паромными линиями, сопровождая свою знакомую, "дата" рождения (л.д. 63 том 2).

Обстоятельств обращения истца с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска, иного заблаговременного уведомления работодателя, равно как и обстоятельств отказа Новиковой М.М. в предоставлении отпуска судебной коллегией не усматривается. Наличия иных уважительных причин отсутствия Новиковой М.М. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата" от истца до увольнения истребовано объяснение (л.д.135 том 1). Приказом работодателя от "дата" прекращен трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась в тот же день "дата" (л.д. 56 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что применительно к положениям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин надлежит рассматривать как прогул, в связи с чем работодателем к Новиковой М.М. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника судебной коллегией не установлено.

Таким образом, законные основания для восстановления истца на работе отсутствуют. При этом производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новиковой М. М. к ООО "Хортэк-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: