Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-9602/2015 по апелляционной жалобе Бабкина В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску Гущиной И.С. к ООО "Торковический Стекольный завод", Бабкина В.И., Гончарову Е.В., Фролову А.В., Дурандину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гущиной И. С. - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущина И. С. обратилась в суд с иском к ООО "Торковический Стекольный завод", Бабкину В. И., Гончарову Е. В., Фролову А. В., Дурандину В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, из них основной долг " ... " рублей, проценты " ... " рублей, неустойка " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что согласно условиям договора займа от "дата", заключенного между Гущиной И.С. И ООО "Торковический Стекольный завод", истец передал ООО "Торковический Стекольный завод" в качестве займа денежные средства в размере " ... " рублей, сроком до "дата", с начислением процентов за пользование займом из расчета 10 % годовых, однако заемщик обязательств по возврату суммы займа в установленные в договорах сроки не исполнил, денежные средства, полученные в долг, не возвратил, проценты по договорам не выплачивает.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года солидарно с ООО "Торковический Стекольный завод", Бабкина В. И., Гончарова Е. В., Фролова А. В., Дурандина В. Г. в пользу Гущиной И. С. взысканы задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Также с ООО "Торковический Стекольный завод" в пользу Гущиной И. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с Бабкина В. И. в пользу Гущиной И. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с Гончарова Е. В. в пользу Гущиной И. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с Фролова А. В. в пользу Гущиной И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с Дурандина В. Г. в пользу Гущиной И. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкин В. И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Торковический Стекольный завод", Бабкин В. И., Гончаров Е. В., Фролова А. В., Дурандина В. Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие подателя апелляционной жалобы Бабкина В. И., который должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда Бабкин В. И., будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о назначенной к рассмотрению суда апелляционной жалобе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Торковический Стекольный завод", Бабкин В. И., Гончаров Е. В., Фролов А. В., Дурандин В. Г. были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная Бабкиным В. И. апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Гущина И.С. и ООО "Торковический Стекольный завод" заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере " ... " рублей, сроком до "дата", с начислением процентов за пользование займом из расчета 10 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Гущиной И.С. и ООО "Торковический Стекольный завод" был заключен договор залога недвижимого имущества, а также с Бабкиным В.И., Гончаровым Е.В., Фроловым А.В, Дурандиным В.Г. - договор поручительства от "дата".

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по договору займа исполнил путем перечисления суммы займа в размере " ... " рублей на счет ООО "Торковический Стекольный завод", ответчики договор займа не оспорили, доказательств исполнения обязательств не представили, в связи с чем, "дата" истец направил ответчикам требование о возврате суммы займа и процентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, учитывая, что со стороны истца обязательства по передаче спорных денежных средств исполнены в полном объеме, ответчиками же напротив обязательства по возврату спорный денежных средств в срок не исполнены, доказательств обратного не представлено, более того, ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, и взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков основной долг в размере " ... " рублей.

Взыскивая указанные денежные средства с ответчиков солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361 ГК РФ, учитывая, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение договора займа, подписали договор поручительства и его не оспаривали, пришел к выводу о солидарной ответственности перед истцом с заемщиком.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков за пользование суммой займа, районный суд, проверив расчет истца, и достоверно признав его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений относительно представленного расчета со стороны ответчиков, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ввиду того, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойки в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части размера взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчики не оспаривали размер подлежащей взысканию неустойки, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не просили, вместе с тем, размер неустойки может быть снижен только по заявлению ответной стороны спора. К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на том основании, что из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности спора. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В п. 5.2 договора поручительства от "дата" установлено, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в договоре поручительства, подписанным, в том числе и Бабкиным В.И., стороны изменили территориальную подсудность спора - по месту нахождения кредитора, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: