Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3030/15 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Д., прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения" и, уточнив требования, просил обязать ответчика включить в адресный перечень, оборудование светофорного объекта, расположенного по адресу: "адрес" средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу /л.д. 39-43/.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки исполнения законодательства о защите инвалидов прокуратурой выявлено отсутствие средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, расположенных в непосредственной близости от объектов социальной инфраструктуры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Данным решением суд обязал Санкт-Петербургское Государственное казённое учреждение "Дирекция по организации дорожного движения", включить в адресный перечень, оборудование светофорного объекта, расположенного по адресу: перекресток "адрес" средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также данным решением с Санкт-Петербургского Государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское Государственное казённое учреждение "Дирекция по организации дорожного движения" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Комитета Финансов по Санкт-Петербургу, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает угрозу здоровью неопределенного круга людей.

Судом установлено, что 10.02.2014 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, а также норм, регламентирующих права инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Невского района Санкт-Петербурга.

В результате проверки было установлено, что по адресу: перекресток "адрес" светофорный объект на регулируемом пешеходном переходе не оборудован устройством звуковой сигнализации для слабовидящих пешеходов, регулярно пользующихся данным пешеходным переходом.

В непосредственной близости от данного пешеходного перехода

расположены социально значимые объекты, которые могут посещать

маломобильные группы населения города, в том числе инвалиды по зрению, такие как остановки общественного транспорта, СПб ГБУЗ "Детская поликлиника N 45", ГОУ СОШ N332, Детский сад N115, Медицинский центр "Хеликс", Петроэлектросбыт, Аптека "Родник здоровья", Аптека "Первая помощь", Санкт-Петербургская детская школа искусств им. М.И. Глинки. Отсутствие данных звуковых сигналов создают препятствия к реализации инвалидам по зрению права на свободу передвижения и могут способствовать к созданию ситуаций угрожающих их жизни и здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов и инвалидов возложена непосредственно на ответчика, в непосредственной близости от указанного светофорного объекта, расположены объекты социальной инфраструктуры, доступные для различных категорий инвалидов и оборудование светофорного объекта необходимо в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы". Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что слепые и слабовидящие граждане вправе передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов гарантируется государством и направлена на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Органы местного самоуправления независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанных перекрестках дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этих перекрестков объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 года N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка соблюдения прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры была проведена прокурором Невского района Санкт-Петербурга с участием и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Т., специалистом в области системы сертификации экспертов, работ по формированию безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп П.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 17:13 10.02.2015 указанный светофорный объект, расположенный по адресу: перекресток "адрес" не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми и визуальными сигналами световых сигналов светофора, а также тактильными средствами информации, что является нарушением требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и иных нормативно-правовых актов в сфере социальной защиты инвалидов.

В непосредственной близости от указанного светофорного объекта, являются СПб ГБУЗ "Детская поликлиника N45", ГОУ СОШ N332, Детский сад N115, Медицинский центр "Хеликс", Петроэлектросбыт, Аптека "Родник здоровья", Аптека "Первая помощь", Санкт-Петербургская детская школа искусств им. М.И. Глинки, магазины, многофункциональный центр, Ледовый дворец.

Данные учреждения являются объектами социальной инфраструктуры, доступные для различных категорий инвалидов и оборудование светофорного объекта, расположенного по адресу: перекресток "адрес" необходимо в целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение Санкт-Петербургским Государственным казённым учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложенных на него обязанностей, создает препятствия к реализации инвалидами права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, провоцирует ситуации, при которых подвергается угрозе гарантированное инвалидам ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также ведет к нарушению требований законодательства о социальной защите инвалидов, нарушает их право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из изложенного выше следует, что слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по внесению в адресный перечень, оборудование светофорного объекта, расположенный на пересечении "адрес", средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров непосредственно на ответчика исходя из следующего.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургское Государственное казённое учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, в том числе входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости заключения государственного контракта, приложением к которому является адресная программа, не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик не лишен возможности заключения контракта, свободен в выборе способов исполнения решения суда.

Кроме того, из целей Государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы - это формирование к 2016 году условий для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы с целью интеграции инвалидов с обществом. При этом задачами Программы является - оценка состояния доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения; устранение социальной разобщенности инвалидов и граждан, не являющихся инвалидами; модернизация государственной системы медико-социальной экспертизы; обеспечение равного доступа инвалидов к реабилитационным услугам. Целевые индикаторы и показатели Программы являются в том числе и доля инвалидов, положительно оценивающих уровень доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности, в общей численности инвалидов; доля субъектов Российской Федерации, имеющих сформированные и обновляемые карты доступности объектов и услуг, в общем количестве субъектов Российской Федерации; доля доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения приоритетных объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры в общем количестве приоритетных объектов.

При этом, объемы бюджетных ассигнований Программы - прогнозируемый объем финансирования мероприятий Программы в 2011 - 2015 годах составляет " ... " млн. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета - " ... " млн. рублей; за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - " ... " млн. рублей; за счет внебюджетных источников - " ... " млн. рублей. Для решения задачи по повышению уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения предусматривается реализация следующих мероприятий Программы, в том числе и реализация мероприятий, включенных в программы субъектов Российской Федерации, разработанные на основе примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Одновременно, в Санкт-Петербурге так же действует и Программа "Создание Доступной среды жизнедеятельности для инвалидов в Санкт-Петербурге" на 2013 - 2015 годы, целью которой является - обеспечение беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судом обоснованно установлен срок, в течение которого ответчик обязан осуществить оборудование светофорного объекта, равным девяти месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи