Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2900/15 по апелляционной жалобе Масловой Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Маслова В. В. к Масловой Ю. А. о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Маслова В.В., его представителя - А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что состоял в браке с Масловой Ю.А. с 25.06.2003 по 20.04.2012.

11.04.2012 сторонами по делу был заключен договор с открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Данный договор по обоюдному согласию супругов расторгнут 03.10.2012 года. В период действия договора внесены денежные средства в размере " ... ", при этом каждый из супругов оплатил со своего счета " ... ". После расторжения договора вся уплаченная по нему сумма была переведена на счет Масловой Ю.А. в ОАО "Сбербанк России". Половину причитающейся истцу суммы в размере " ... " ответчик не возвратила, в связи с чем истец полагает, что у ответчика без законных на то оснований возникло обогащение на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Масловой Ю. А. в пользу Маслова В. В. взысканы денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Маслова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой 03.11.2015, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Маслов В.В. и Маслова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2003 по 20.04.2012 (л.д. 9, 10).

11.04.2012 между ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и Масловой Ю.А., М., Масловым В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи -доступное жилье" N ... (л.д.73).

Согласно условиям договора, сумму в размере " ... " покупатель оплачивает в безналичном порядке в течение 30 дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму перечисляет ежемесячно равными платежами по " ... "

Указанные денежные средства в размере " ... " были уплачены супругами в период брака, что сторонами не оспаривается.

12.11.2012 Масловой Ю.А., действующей в своих интересах, а также как законный представитель М. и как представитель Маслова В.В. по доверенности, подано заявление об отказе от заявки на квартиру и расторжении договора от 11.04.2012 с требованием возврата денежных средств в размере " ... " с перечислением на ее лицевой счет в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 79).

Платежным поручением N ... от 10.12.2012 денежные средства в размере " ... " перечислены ОАО "СПб ЦДЖ" на счет Масловой Ю.А. на основании Соглашения о расторжении договора о приобретении жилого помещения от 29.11.2012, на основании заявления Масловой Ю.А. от 12.11.2012 (л.д. 80).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ? часть денежных средств, полученных Масловой Ю.А. по соглашению о расторжении договора о приобретении жилого помещения от 29.11.2012, являются личными денежными средствами истца, поскольку внесены им после расторжения брака и до расторжения договора во исполнение условий указанного договора.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере " ... ", перечисленные Масловой Ю.А. на основании Соглашения о расторжении договора о приобретении жилого помещения от 29.11.2012, ответчицей получены, однако, истцу ответчицей не возращена ? часть от полученных средств со ссылкой на достигнутую договоренность о направлении полученных средств на содержание их ребенка.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчицы, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства или в дар, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с 01.01.2013 года по 19.11.2014года, т.е. за " ... " дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоренности между сторонами о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" поступили в собственность ответчика в счет уплаты алиментов на содержание ребенка не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств соглашения, на которое ссылается истец не представлено, а отсутствие надлежащим образом оформленных отношений между сторонами подтверждают факт неосновательного обогащения последней.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия перед истцом обязательства по возврату ему полученных денежных средств ответчик суду не представила.

Также не по может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том? что указанные денежные средства были подарены ей истцом, поскольку договор дарения указанных денежных средств стороной ответчика не представлен, в связи с чем оснований считать, что указанные денежные средства были подарены истцом ответчику у судебной коллегии не имеется.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик полагает завышенным размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял представитель, не может быть принята во внимание, поскольку представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, наделен соответствующими полномочиями и не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о снижении суммы процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: