Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело N2-2921/2015 по апелляционной жалобе В. В. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года и на дополнительное решение суда от 28 сентября 2015 года по иску В. В. П. к Кочергиной Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Балакшина Н.В., Трегуба А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Рябовой Т.Г., Щекиной В.Г., Королевой Я.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных по расписке от "дата" в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику для подготовки документов по перепланировке квартиры, однако указанные действия ответчиком исполнены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от "дата" с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их неправильность.

3 лицо Сынчикова А.П. о рассмотрении дела извещена (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Кочергина Е.А. получила от Сынчиковой А.П. " ... " руб., включая аванс по подготовке документов по перепланировке квартиры по адресу: " ... " о чем составлена расписка от "дата".

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении исковых требований Сынчиковой А.П. к Кочергиной Е.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением установлено наличие договорных отношений между В.м В.П. и Кочергиной Е.А. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, а также доверенностью от "дата" В. В.П. на имя Кочергиной Е.А. и Месяц Я.В. Также установлен факт принадлежности В. В.П. денежных средств, переданных по спорной расписке ответчику.

В.м В.П. "дата" отозвана доверенность на имя Кочергиной Е.А., в связи с чем, суд установил, что с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Нотариально заверенное заявление истца об отмене доверенности направлено в адрес ответчика "дата".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что за время работы ответчик произвела из выданной Сынчиковой А.П. суммы в размере " ... " руб. следующие выплаты: за работу бригады архитекторов в размере " ... " руб., за изготовление ксерокопий документов " ... " руб., за нотариальные действия за удостоверение копий документов " ... " руб., за изготовление копий документов (планов, изготовление копий с использованием множительных аппаратов, заверение документов планов) " ... " руб., по оплате государственной пошлины за изготовление справок в СПбГУП " " ... "" " ... " руб., за фотосъемку "адрес" руб., а всего " ... ".

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными с ее стороны письменными доказательствами, в частности договором на оказание услуг архитектором, заключенным "дата" с ООО " " ... "", пояснительными записками к проекту, договором на оказание фотоуслуг от "дата", фотоматериалом, выпиской их технического паспорта от "дата", выкопировками из поэтажного плана от "дата", также подтверждены квитанциями и чеками размеры затрат, их относимость к вышеназванной квартире и выполняемому ответчиком поручению истца.

Также ответчик ссылалась на то, что выполненные результаты работ ответчик передала лично Сынчиковой А.П. "дата". Поскольку Сынчикова А.П. отказалась дать расписку в том, что она приняла результаты работ, они "дата" направлены с сопроводительным письмом ценным письмом в адрес Сынчиковой А.П.

Согласно квитанции и описи вложения ответчиком "дата" направлены в адрес Сынчиковой А.П. документы: уведомление КГИОП от "дата"; справка КГИОН от "дата"; предварительный эскиз проекта перепланировки; готовый проект перепланировки; выкопировка плана квартиры.

Действия по выполнению поручения совершены ответчиком и расходы понесены в связи с выполнением поручения до получения ответчиком заявления истца об отмене доверенности.

Доводы истца о недоказанности со стороны ответчика выполнения поручения и понесенных расходов опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства, их относимость к вышеназванной квартире и выполняемому ответчиком поручению истца не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

При таком положении, учитывая, что указанные выше расходы ответчик понесла в связи с подготовкой документов по перепланировке квартиры по адресу: " ... " до отказа истца от договора, подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы могут быть отнесены к фактически произведенным расходам (понесенным при исполнении поручения издержкам). Стороной истца не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

Судом правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что представленные ответчиком договоры последняя заключила самовольно, противоречат материалам дела, поскольку для выполнения работ по данным договорам, исполнители для выполнения работ были допущены в спорную квартиру, что подтверждает информированность заказчика о наличии данных договоров и его согласие на их исполнение.

Ответчик в полном объеме израсходовала полученные от истца денежные средства на выполнение его поручения, отчиталась об их расходовании представленными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 432, 779, 782, 971, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно установлены обстоятельства дела на основании доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца повторяет его позицию в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, и по вышеизложенным мотивам ее доводы нельзя признать обоснованными.

Размер подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года и дополнительное решение суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: