Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело N2-1093/15 по апелляционным жалобам Кутейниковой М. Б., Кутейникова Ю. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года и на дополнительное решение суда от 24 августа 2015 года по иску Закрытого акционерного общества Банк " " ... "" к Кутейниковой М. Б., Кутейникову Ю. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Филонова С.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. со сроком возврата суммы займа "дата", Заемщик, начиная с "дата", неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита, по состоянию на "дата" размер задолженности по кредитному договору составил " ... " руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между истцом и Кутейниковой М.Б. заключен договор залога автомобиля " ... " стоимостью " ... " руб., в тот же день между истцом и Кутейниковым Ю.А. заключены договоры залога транспортных средств - грузового фургона " ... " стоимостью " ... " руб. и автомобиля " ... " стоимостью " ... " руб. Поскольку ООО " " ... "" выплата в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в установленных порядке и размерах не производится, истец просил суд обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно условиям договоров залога, взыскать с Кутейникова Ю.А. в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб., с Кутейниковой М.Б. в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ... ", принадлежащий Кутейниковой М.Б., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " руб.; грузовой фургон " ... ", принадлежащий Кутейникову Ю.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " руб.; автомобиль " ... ", принадлежащий Кутейникову Ю.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

С Кутейникова Ю.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С Кутейниковой М.Б. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Дополнительным решением суда от "дата" суд определил, что за счет обращения взыскания на заложенное имущество к выплате истцу подлежит сумма в размере " ... ".

В апелляционных жалобах ответчики в лице представителя просят решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требования Банка отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решений.

Ответчики в лице представителя извещены о рассмотрении дела (л.д. 224), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. на срок до "дата" с обязательством заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение кредитного договора истец "дата" перечислил на счет заемщика денежные средства в размере " ... " руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ЗАО Банк " " ... "" и Кутейниковым М.Б. были заключены: договор о залоге движимого имущества, по которому ответчик передал залогодателю грузовой фургон " ... " стоимостью " ... " руб. и договор о залоге движимого имущества, по которому ответчик передал залогодателю автомобиль " ... " стоимостью " ... " руб.

Между истцом и Кутейниковой М.Б. заключен договор о залоге движимого имущества, по которому ответчик передал залогодателю автомобиль " ... " стоимостью " ... " руб.

Учитывая, что ООО " " ... "" ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" составляет " ... " руб., что ответчиками не оспорено, суд, учитывая условия договора и положения ст.ст. 819, 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом залоговая стоимость имущества, определена судом с учетом условий договоров залога от "дата", что ответчиками не оспорено, сторонами достигнуто соглашение о данной стоимости в договорах. Обращение взыскание на заложенное имущество не противоречит ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, дополнительным решением суд правильно установил, что при обращении взыскания на заложенное ответчиками в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имущество, истцу подлежит выплате денежная сумма в размере " ... " руб., равная заявленной сумме задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящем случае взыскание на заложенное имущество обращено с целью погашения образовавшейся задолженности, размер которой заявлен истцом и не оспорен ответчиками.

Размер задолженности по кредитному договору, стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что они используют заложенное имущество с целью извлечения прибыли и получения средств к существованию, а изъятие заложенного имущество повлечет невозможность погашения задолженности по кредитному договору, так как данное имущество является единственным источником дохода.

Судом правильно отклонены указанные доводы ответчиков, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и освобождения ответчиков от несения перед залогодержателем обязательств по договорам залога.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны аналогичные доводы апелляционных жалоб ответчиков.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года и дополнительное решение суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: