Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свиньина В. В.ча и Зотовой Е. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N2-70/2015 по иску Зотовой Е. Ю., Зотовой И. А. к Свиньину В. В.чу, ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Зотовой Е.Ю. - Шевченко П.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.Ю., Зотова И.А. обратились в суд с иском к Свиньину В.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба по " ... " руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры "адрес" в равных долях (в размере по ? доли каждая). Собственником вышерасположенной над квартирой истцами квартиры N ... на период "дата" являлся Свиньин В.В. Истцы указали, что "дата" сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" был составлен акт, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истцов в результате залива квартиры, а так же объем повреждений. Согласно заключению специалиста ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года исковые требования истцов удовлетворены частично: со Свиньина В.В. в пользу Зотовой Е.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., в пользу Зотовой И.А. с названного ответчика взыскан материальный ущерб в сумме " ... " руб. В удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Зотова Е.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в части суммы ущерба в полном объеме.

В апелляционной жалобе Свиньин В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Свиньин В.В., Зотова И.А., ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Зотовой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являются Зотова Е.Ю. и Зотова И.А. (по ? доли каждая) ( л.д. 10).

Собственником вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу является Свиньин В.В. ( л.д. 76).

Актом, составленным "дата" комиссией ЖЭС - 1 ООО "Жилкомсервис N 2", установлено, что в квартире истцов имеются следы залива ( л.д. 12).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от "дата", составленного ООО "Центр Экспертиз и Оценки", наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов, зафиксированной в акте от "дата", является истечение воды в районе коридора. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ... По мнению эксперта, причина залива -проведение в квартире N ... ремонта (наиболее вероятно при производстве работ по устройству гидроизоляции пола, халатное отношение к сохранности емкостей с водой, санитарно-техническому оборудованию, замене элементов в системе гидрокоммуникаций и т.п.). Характер повреждений отделки помещений квартиры, наличие характерных пятен от залива квартиры, расположение и взаимораспоряжение этих пятен свидетельствуют о том, что они образовались в результате неоднократного залива квартиры из вышерасположенной квартиры N ... Стоимость необходимого восстановительного ремонта после залива квартиры истцов определена экспертом в ценах на июнь 2011 года в сумме " ... " рублей ( л.д. 13-42).

За составление указанного заключения Зотовой Е.Ю. уплачено " ... " рублей ( л.д. 43-45).

Как следует из выписки журнала обращений граждан в период с "дата" по "дата" из "адрес" "дата" поступил вызов в связи с заливом квартиры. Причина обращения указана, как дефект радиатора, течь пресс-фитинга ( л.д. 107-108).

В ходе рассмотрения спора ответчик Свиньин В.В. указывал на отсутствие своей вины в залитии квартиры истцов, ссылался на то обстоятельство, что в его квартире сделан качественный ремонт, в квартире на основании договоров найма проживают третьи лица, к которым жалоб от истцов на залитие их квартиры либо на неисправность сантехнического оборудования не поступало.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от "дата", договор найма жилого помещения от "дата" и передаточный акт к договору, договор найма жилого помещения от "дата", и передаточный акт от "дата", дополнительное соглашение к договору найма от "дата", передаточный акт от "дата" ( л.д. 79-85,148-158), отчет об определении рыночной стоимости от "дата", в том числе "адрес" ( л.д.159-162).

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" не согласился с заявленным иском как по праву, так и по размеру, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта, составленного "дата" ООО "Экспертно-Криминалистическою бюро", следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, поврежденной в результате залива квартиры, отраженного в акте от "дата", в объеме повреждений, отраженных в акте за исключением выявленных трещин на потолке по всей квартире, на дату фиксации повреждений ( "дата" ) и с учетом износа помещений составляет " ... " руб. с учетом НДС.

Отвечая на вопрос о причине залива квартиры истцов, эксперт в заключении указал, что по прошествии почти четырех лет с момента залива квартиры визуально установить ее причину не представляется возможным из-за того, что причины залива устранены, поэтому ответить на вопрос о причинах залива эксперт может только на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из анализа расположения пятен от залива квартиры эксперт сделал однозначный вывод о том, что имеющиеся повреждения отделки квартиры N ... могли возникнуть только из вышерасположенной квартиры, так как в местах залива, за исключением повреждений вокруг трубы отопления в кухне, нет каких-либо коммуникаций (труб водоснабжения, канализации и т.п.). В материалах дела нет, документов указывающих на то, что имелось повреждение стояка трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии в кухне, поэтому эксперт сделал вывод о том, что залив в данном месте в квартире истцов возможен так же из вышерасположенной квартиры, но определить, какова конкретно её причина, эксперту не представилось возможным.

Также в заключении эксперт указал, что из характера расположения следов залития в квартире N ... следует, что они могли возникнуть только из вышерасположенной квартиры, и, соответственно, залив в нижерасположенную квартиру N ... не связан с причинами залива квартиры N ... по следующим причинам: многочисленные места разрушения кирпичной кладки наружных стен, отсутствие водоотвода с кровли пристройки, вследствие чего влага попадает на стены, увлажняет их, и происходит разрушение кладочного раствора и штукатурки стен, указанным в заключении специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N ... (л.д. 37-48 дела N ... ).

Определить давность залива квартиры истцов, зафиксированного в акте от "дата", эксперту не представилось возможным, однако экспертом в заключении указано на то, что залив квартиры истцов, отраженный в акте от "дата", произошел не позже "дата" (л.д. 114- 137).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика Свиньина В.В. денежной компенсации за причиненный залитием принадлежащей им квартиры материальный ущерб, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика Свиньина В.В. в причинении истцам ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу истцов в размере, определенном заключением судебной строительно - товароведческой экспертизы, составленном "дата" ООО "Экспертно-Криминалистическою бюро".

В апелляционной жалобе Зотова Е.Ю. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры " ... " рублей (согласно заключению представленной истцами в обоснование требований строительно-технической экспертизы от "дата").

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы истца, поскольку заключение судебной экспертизы, принятое судом во внимание при разрешении спора, отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта постановлены при анализе представленных документов и с учетом натурного осмотра квартир истцов и ответчика, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может быть положено в основу отмены решения.

В апелляционной жалобе Свиньин В.В. ссылается на то, что выводы эксперта в заключении, составленном "дата" ООО "Экспертно-Криминалистическою бюро", о причине залива квартиры истцов в 2011 году носят вероятностный характер, в то же время из представленной в материалы дела выписки из журнала обращений граждан усматривается, что причиной обращения "дата" истцов в аварийную службу явилась течь пресс-фитинга, которая была устранена силами ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ответчика, поскольку, как следует из оспариваемого ответчиком экспертного заключения, вывод о заливе квартиры истцов из вышерасположенной квартиры основан на анализе характера расположения следов залива квартиры. При этом в ходе рассмотрения спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истцов, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами заявлен настоящий иск с пропуском срока исковой давности, являлся предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, несогласие с выводами суда в решении не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зотовой Е. Ю. и Свиньина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: