Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нагаевой М. Ю., Платонова В. А., Калиновской С. С., Сорокина С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года по гражданскому делу N2-2683/2015 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Нагаевой М. Ю., Платонову В. А., Калиновской С. С., Сорокину С. В., Вакульчук И. Г., Пыхачевой Я. А., Севрюкову А. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Сорокина С.В., Калиновской С.С., Платонова В.А., поддержавших доводы жалоб, представителей ЗАО "Петроэлектросбыт" Дубининой Е.В., Фоминой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам Вакульчук И.Г., Нечитайло Т.А., Пыхачевой Я.А., Севрюкову А.В., Сорокину С.С., Калиновской С.С., Нагаевой М.Ю., Платонову В.А. и после изменения требований в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков Вакульчук И.Г., Нечитайло Т.А., Пыхачевой Я.А., Севрюкова А.В. солидарно сумму задолженности за период с 31.05.2007 года по 23.10.2009 года в размере " ... ", за период с 25.02.2010 года по 23.03.2012 года в размере " ... ", а всего: " ... "; взыскать с ответчиков Вакульчук И.Г., Калиновской С.С., Нагаевой М.Ю., Нечитайло Т.А., Платонова В.А., Пыхачевой Я.А., Севрюкова А.В., Сорокина С.В. солидарно сумму задолженности за период с 23.03.2012 года по 2.09.2014 года в размере " ... ", а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований ЗАО "Петроэлектросбыт" указало, что ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", являются абонентами по договору энергоснабжения, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года прекращено в связи со смертью ответчика производство по делу в части исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к Нечитайло Т.А..

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены. С Вакульчук И.Г., Пыхачевой Я.А., Севрюкова А.В., солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 31.05.2007 года по 23.10.2009 года в размере " ... ", за период с 25.02.2010 года по 23.03.2012 года в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "; а всего взыскано всего " ... ". Кроме того, с Вакульчук И.Г., Калиновской С.С., Нагаевой М.Ю., Платонова В.А., Пыхачевой Я.А., Севрюкова А.В., Сорокина С.В. за период с 23.03.2012 года по 2.09.2014 года солидарно взыскана в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

Нагаева М.Ю., Платонов В.А., Сорокин С.В., Калиновская С.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Вакульчук И.Г., Нагаева М.Ю., Пыхачева Я.А., Севрюков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. А при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06 октября 1999 года в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" располагается коммунальная шестикомнатная квартира.

Ответчики зарегистрированы постоянно проживающими по указанному адресу: Сорокин С.В. - с "дата", Калиновская С.С. - с "дата", Вакульчук И.Г., Пыхачева Я.А.- с "дата", Платонов В.А. - с "дата", Нагаева М.Ю. с "дата", Севрюков А.В. - с "дата" ( л.д. 13-16,т.1).

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307 плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Ответчиками не оспаривалось, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлен общий квартирный прибор учета электроэнергии, в связи с чем, начисления по оплате за электроэнергию производятся ЗАО "Петроэлектросбыт" в соответствии с показателями прибора учета и числа зарегистрированных в жилом помещении проживающих.

Согласно представленному истцом расчету показаний прибора учета у ответчиков Вакульчук И.Г., Пыхачевой Я.А., Севрюкова А.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 31.05.2007 года по 23.10.2009 года - " ... ", за период с 25.02.2010 года по 23.03.2012 года в размере " ... ", а всего: " ... "; у ответчиков Вакульчук И.Г., Калиновской С.С., Нагаевой М.Ю., Платонова В.А., Пыхачевой Я.А., Севрюкова А.В., Сорокина С.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 23.03.2012 года по 2.09.2014 года в размере " ... " (л.д. 149-152,т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отклонив доводы ответчиков о надлежащем выполнении ими обязанностей по оплате потребленной электроэнергии.

В апелляционных жалобах ответчики Нагаева М.Ю., Платонов В.А., Калиновская С.С., Сорокин С.В. ссылаются на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу к умершему ответчику Нечитайло Т.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Нечитайло Т.А., к которой, в том числе, ЗАО "Петроэлектросбыт" "дата" заявлены требования о взыскании задолженности, умерла "дата".

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по данному делу в части требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к Нечитайло Т.А. связи со смертью названного ответчика в период до предъявления к нему иска, суд обоснованно указал, что гражданское процессуального законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В апелляционных жалобах ответчики Нагаева М.Ю., Платонов В.А., Калиновская С.С., Сорокин С.В. ссылаются на то, что свою обязанность по оплате потребленной ими электроэнергии выполняли надлежащим образом, задолженность по оплате образовалась по вине других ответчиков, в связи с чем, полагали заявленные к ним исковые требования необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалоб в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, что не оспаривалось ответчиками, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о том, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

В апелляционных жалобах Сорокин С.В. и Калиновская С.С. ссылаются на то, что судом принят к производству настоящий иск с нарушением норм процессуального права, поскольку, как следует из содержания платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина только по требованиям к ответчику Вакульчук И.Г. В данном случае суд, по мнению подателей жалобы, должен был оставить настоящее исковое заявление без движения, как не отвечающее требованиям ст.132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалоб, поскольку само по себе указание в платежном поручении фамилии только одного из ответчиков, при том положении, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение, которое отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ в части суммы оплаты государственной пошлины, а также требованиям, предъявляемым к форме и содержанию платежного поручения, не свидетельствует о невыполнении истцом требований ст.132 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах Сорокин С.В. и Калиновская С.С. ссылаются на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик Вакульчук И.Г. в связи с нахождением в лечебных учреждениях не была извещена о рассмотрении спора надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела ответчик Вакульчук И.Г. о датах рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных главой 10 ГПК РФ. Сторона вправе распоряжаться своими процессуальными правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению. При этом Вакульчук И.Г. решение суда, в том числе по мотиву нарушения ее процессуальных прав, не обжалуется.

В апелляционных жалобах Сорокин С.В. и Калиновская С.С. ссылаются на то, что приведенный истцом расчет задолженности противоречит п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 50 Правил (в первоначальной редакции, действовавшей в период образования спорной задолженности), расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N2 к названным Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N2 к названным Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N2 к названным Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 7 приложения N2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил, на отношение количества граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в данной коммунальной квартире, к общему количеству граждан, постоянно и временно проживающих в этой коммунальной квартире, и умножения на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной формулы, при ее применении определяется доля, приходящаяся на каждое жилое помещение (или несколько помещений) в коммунальной квартире, принадлежащее (принадлежащих) одному потребителю или членам одной семьи, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по потребленной электроэнергии, соответствует вышеуказанным Правилам.

В апелляционных жалобах Сорокин С.В. и Калиновская С.С. ссылаются на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права на предъявление настоящего иска (Устав, договоры на поставку электроэнергии).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалоб в связи со следующим.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года N88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ЗАО "Петроэлектросбыт" является агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" и в своей деятельности руководствуется агентскими договорами, заключенными с ОАО "Петербургская сбытовая компания", а также действующим законодательством Российской Федерации. ЗАО "Петроэлектросбыт", являясь агентом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, а также осуществляет функции по приему платежей.

Таким образом, ЗАО "Петроэлектросбыт" выполняет функции, в частности, по заключению договоров энергоснабжения с гражданами, являющимися бытовыми потребителями электроэнергии, посещению бытовых потребителей с целью контроля соответствия электроустановок требованиям нормативно-технической документации, а также проверки полноты и своевременности внесения платы за потребленную электроэнергию, осуществлению расчетов с бытовыми потребителями, а также по приему платежей за электроэнергию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалоб о неправильном распределении между ответчиками расходов по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что в условиях процессуального соучастия при удовлетворении исковых требований в отношении нескольких ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, должны быть распределены между ответчиками в равных долях, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в следующих размерах:

- с Нагаевой М.Ю. - " ... ", с Платонова В.А. - " ... ", с Калиновской С.С. - " ... ", с Сорокина С.В. - " ... ", с Вакульчук И.Г. - " ... ", с Пыхачевой Я.А. - " ... ", с Севрюкова А.В. - " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года изменить в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" расходы по уплате государственной пошлины:

- с Нагаевой М. Ю. - " ... ", с Платонова В. А. - " ... ", с Калиновской С. С. - " ... ", с Сорокина С. В. - " ... ", с Вакульчук И. Г. - " ... ", с Пыхачевой Я. А. - " ... ", с Севрюкова А. В. - " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагаевой М. Ю., Платонова В. А., Калиновской С. С., Сорокина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи