Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-20803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1497/2015 по апелляционной жалобе М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску ОАО АКБ "Авангард" к Б.Р., М.А., П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика М.А. - Нозина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО АКБ "Авангард" - Смирновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Р., М.А., П.Д., в котором в порядке уточнения требований просил обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества, остающегося у залогодателя N ... от "дата" - транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Веста СПб" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N ... , согласно условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок по "дата" с лимитом задолженности в размере " ... " рублей. Во исполнение обязательства заемщика по настоящему договору между истцом и ООО "Веста СПб" "дата" был заключен договор залога имущества, остающегося у залогодателя N ... , по которому стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей, а его перечень был определен Приложением N ... , среди заложенного имущества находится транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... , залоговая цена в " ... " рублей. В связи с неисполнением ООО "Веста СПб" обязательств по договору об открытии кредитной линии N ... от "дата", истец обратился в суд о взыскании кредитной задолженности. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , больше не принадлежит ООО "Веста СПб".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены частично. Судом постановлено обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества, остающегося у залогодателя N ... от "дата" - транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере " ... " рублей, взыскать с М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б.Р., М.А., П.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом (Банк) и ООО "Веста СПб" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N ... , согласно условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок по "дата" с лимитом задолженности в размере " ... " рублей.

Во исполнение обязательства заемщика по настоящему договору между истцом и ООО "Веста СПб" "дата" был заключен договор залога имущества, остающегося у залогодателя N ... , по которому стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей, а его перечень был определен Приложением N ... , среди которого было транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... , залоговая цена в " ... " рублей.

"дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи паспортов транспортных средств, в соответствии с которым ООО "Веста СПб" передало Банку оригиналы паспортных транспортных средств, в том числе и ПТС N ... спорного автомобиля.

"дата" между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества, остающегося у залогодателя N ... от "дата", согласно которому Приложение N ... было изложено иначе, однако, в нем по прежнему указано транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... , залоговая цена в " ... " рублей.

"дата" между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества, остающегося у залогодателя N ... от "дата", согласно которому Приложение N ... было изложено иначе, однако, в нем по прежнему указанл транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... , залоговая цена в " ... " рублей.

В материалы дела была представлена копия паспорта заложенного транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... , согласно которой последним собственником автомобиля указано ООО "Веста СПб".

В связи с неисполнением ООО "Веста СПб" обязательств по договору об открытии кредитной линии N ... от "дата", истец обратился в суд о взыскании кредитной задолженности.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года между ОАО "АКБ "Авангард" и ответчиками ООО "Веста", ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", П.Е., Р.О. было утверждено мировое соглашение, из которого следует, что при неисполнении ООО "Веста СПб" условий мирового соглашения, Банк обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... , с установлением начальной продажной цены, равной " ... " рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года постановлено выдать ОАО "АКБ "Авангард" исполнительные листы, в частности на обращение взыскания на транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... , с установлением начальной продажной цены " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

14 марта 2014 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , больше не принадлежит ООО "Веста СПб".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что "дата" ООО "Веста СПб" получен дубликат паспорта указанного транспортного средства и "дата" транспортное средство снято с учета в связи с его продажей.

С "дата" собственником спорного транспортного средства являлась Ш.Е.

С "дата" собственником спорного транспортного средства являлся Б.Е.

"дата" между Б.Е. (продавец) и Б.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

"дата" между Б.Р. (продавец) и М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

"дата" между М.А. (продавец) и Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

"дата" между Р.В. (продавец) и П.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" (вопрос 4).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ...

Из ответов ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и МРЭО ГИБДД N ... следует, что последним собственником залогового транспортного средства является П.Д. на основании договора купли-продажи от "дата".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения по договору о залоге между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Веста СПб" возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя автомобиля на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по договорам купли-продажи спорный автомобиль приобретался с дубликатом ПТС, а не с его оригиналом.

Дубликат ПТС был получен ООО "Веста СПб" "дата", что следует из ответа МРЭО ГИБДД N ... , при этом подлинный экземпляр ПТС находится у истца.

Учитывая, что автомобиль продавался неоднократно, в собственности Ш.Е., Б.Е., Б.Р., М.А., Р.В. автомобиль находился непродолжительное время, автомобиль продавался с дубликатом ПТС, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, приобретая автомобиль, должны были усомниться в отсутствии обременений и отказаться от совершения сделки.

Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС с учетом того, что автомобиль в собственности предыдущих собственников находился непродолжительное время, а до приобретения автомобиля в собственность последнего покупателя П.Д. автомобиль находился в собственности Р.В. всего 4 дня, автомобиль стоимостью " ... " рублей приобретен П.Д. за " ... " рублей, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиками, которые при заключении договоров купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должны были усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно приняли на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

То обстоятельство, что истцом не выполнены требования о внесении в единый реестр залогов движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

"дата", ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком и заемщиком подписано мировое соглашение, а "дата" банку выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. и спорный автомобиль.

Учитывая, что на "дата" на спорный автомобиль уже было обращено взыскание по решению суда и было возбуждено исполнительное производство, то оснований для внесения его в реестр залогов движимого имущества не имелось.

Судебная коллегия обращает внимании, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были направлены запросы в МРЭО ГИБДД N ... , N ... ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости представить сведения о том, кому и на каком основании выдавался ПТС, а также представить все документы, послужившие основание выдачи ПТС, в том числе ксерокопию ПТС, сведения о собственнике автотранспортного средства " ... ", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , по состоянию на день выдачи ответа, документы, послужившие основанием для регистрации изменений в отношении собственников автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не дожидаясь ответов на вышеуказанные запросы, пришел к преждевременному выводу о том, что собственником автомобиля является М.А.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в адрес вышеуказанных организаций были направлены аналогичные запросы, из ответов на которые следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик П.Д.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является П.Д., то он в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога от "дата", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежавший М.А., то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с М.А. расходов по уплате государственной пошлины, с принятием нового решения в указанной части о взыскании в пользу истца с ответчика П.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года изменить в части.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества, остающегося у залогодателя N ... от "дата" - транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , принадлежащее П.Д., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с М.А..

Взыскать с П.Д. в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи