Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-20844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело N2-3776/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по иску Акционерного общества " " ... "" к Петрашкиной А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя третьего лица - Арабаджяна К.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Резцовой Е.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере " ... " руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по факту ДТП от "дата". Однако ранее - "дата" между Петрашкиной А.С. и ООО " " ... "" был заключен договор об уступке права требования по возмещению причиненных убытков в результате ДТП от "дата", в связи с чем решением Арбитражного суда СПб и ЛО от "дата" с истца в пользу ООО " " ... "" взыскано " ... " руб. в счет страхового возмещения. В связи с этим истец требует защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО " " ... "" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещена (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Петрашкиной А.С. и автомобиля под управлением " ... " С.Л., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность " ... " С.Л. застрахована ОАО " " ... "".

Истец признал указанный случай страховым, по заявлению Петрашкиной А.С. "дата" произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с ОАО " " ... "" по данному страховому случаю в пользу ООО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. Удовлетворяя исковые требования ООО " " ... "", арбитражный суд исходил из того, что "дата" между Петрашкиной А.С. и ООО " " ... "" заключен договор цессии, согласно которому Перашкина А.С. уступила ООО " " ... "" право требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненного в результате ДТП от "дата". Указанное решение суда исполнено истцом "дата".

Судом установлено, что истцом "дата" в адрес ответчика направлена претензия о возврате вышеназванных денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Судом правомерно принято в качестве оснований для отказа в иске, то обстоятельство, что "дата" ООО " " ... "" направило заявление в адрес истца о выплате страхового возмещения, где в качестве приложения был указан договор цессии от "дата". При этом судом учтено, что Петрашкина А.С. не уведомила о состоявшемся переходе права требования, напротив, в ответ на письмо ОАО " " ... "" от "дата" о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, предоставила их, тем самым подтвердила свое право требования.

С учетом изложенного ответчик неосновательно сберегла за счет истца спорную денежную сумму, не имея правовых оснований для ее получения, а согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения, отсутствуют.

Ссылки 3 лица на п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец знал об отсутствии у него обязательств по отношению к ответчику, в связи с чем 3 лицо полагает, что не подлежат возврату выплаченные ответчику денежные средства, нельзя признать обоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств выплаты, при которой истец полагал, что производит выплату во исполнение договора страхования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное истцом ответчику "дата" страховое возмещение в размере " ... " руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем данная денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик по требованию истца неосновательно полученные денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилизложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановилрешение, отвечающее указанным нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, повторяющей позицию третьего лица в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: