Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-20908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело N2-4519/15 по апелляционной жалобе Акционерного общества " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Козловой Н. М. к Акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Китранова С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником автомашины " ... ", "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего "дата", указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма по договору страхования составляла " ... " руб. Ответчик признал событие страховым случаем, и выплатил истцу по соглашению от "дата" страховое возмещение в размере " ... " руб. Истец полагает, что из суммы страхового возмещения незаконно удержана сумма амортизационного износа, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выплата страхового возмещения производится при полной гибели имущества и не может устанавливаться по соглашению сторон с условием уменьшения страховой суммы, просила взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.151, 152), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", страховая сумма определена в размере " ... " руб.

В результате ДТП, произошедшего "дата", указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчик "дата" выплатил страховое возмещение истцу в размере " ... " руб., рассчитав страховую сумму с учетом износа ТС.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в настоящем случае истец имеет право на страховую выплату в размере полной страховой суммы, т.е. без учета износа в процессе эксплуатации.

Ссылки ответчика на условия договора страхования о применении износа в данном случае (п.6.8 Правил страхования от 13.07.2011, на условиях которых заключен договор страхования), и доводы ответчика о том, что такие условия договора страхования не противоречат закону, несостоятельны, поскольку такие условия противоречит п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ничтожны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 422, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.10 Закона Российской Федерации РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о праве истца на страховую выплату в размере полной страховой суммы, т.е. без учета износа в процессе эксплуатации.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неприменимости с данном случае положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возможности применения только ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Неустойка начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии ( " ... " руб.), поскольку размер неустойки за период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения превысил цену услуги.

Пи этом суд правильно не усмотрел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, безосновательно уменьшено с учетом эксплуатационного износа, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив разумный размер ( " ... " руб.), соответствующий нарушенному праву и обстоятельствам нарушения.

Довод ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда несостоятелен.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца правомерно взыскан штраф.

Довод ответчика об отсутствии в настоящем случае оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что страховое возмещение выплачено полностью, несостоятелен в связи с установлением обстоятельств недоплаты страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, определен судом в размере " ... " руб. в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Довод ответчика о чрезмерности указанных расходов является необоснованным.

В пользу истца согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканы судебные расходы на оформление доверенности на представителя " ... " руб.

Довод ответчика о том, что расходы на доверенность взысканы необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, нельзя признать правильным.

Доверенность представлена в материалы дела, в связи с чем нет оснований полагать, что она выдана и может быть использована не только в связи с настоящим делом.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имелось, поскольку полномочия представителя могут быть определены в силу ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в устном заявлении, несостоятелен.

Судом расходы по оформлению доверенности правомерно отнесены к судебным расходам, что не противоречит ст.ст. 88, 94, 48, ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана госпошлина.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: