Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N2-614/15 по апелляционной жалобе Балюка В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску Качалова Д.А., Скобля А.С. и Зуевой М.Э. к Балюка В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Качалова Д. А., Зуевой М.Э., представителя Качалова Д. А., Зуевой М.Э., Скобля А. С. - адвоката П., Балюка В. А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качалов Д. А., Зуева М.Э., Скобля А. С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратились в суд с иском к Балюку В. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Качалов Д. А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено-Лагуна" в сумме " ... " рублей, расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей. Скобля А.С. просила взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля "Пежо-308" и стоимостью его годных остатков в сумме " ... " рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора и хранение поврежденного автомобиля в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Зуева М.Э. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины "Нисан Вингроад" в сумме " ... " рублей, расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что "дата" по вине ответчика Балюка В.А. произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого принадлежащим истцам автомашинам были причинены технические повреждения, страховая компания ОАО "Страховая группа МСК" выплатила страховое возмещение истцам в общей сложности " ... " рублей, однако действительная стоимость причиненного им ущерба значительно превышает страховые выплаты; в добровольном порядке ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцам по " ... " рублей, в остальной части ущерб возмещать отказывается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года с Балюк В. А. в пользу Качалова Д. А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме " ... " рублей, расходы за составление отчета в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Также с Балюк В. А. в пользу Зуевой М. Э. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме " ... " рублей и расходы за составление отчета в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Кроме того, с Балюк В. А. в пользу Скобля А. С. взысканы ущерб в размере " ... " рублей, расходы за составление отчета в сумме " ... " рублей, расходы на оплату эвакуации автомашины в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Качалова Д. А., Скобля А. С. и Зуевой М. Э. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Балюка В.А., управлявшего автомашиной марки "Форд Транзит" г.н.з. " ... ", принадлежащей ему на праве собственности, Зуева С.Ф., управлявшего автомашиной марки "Нисан Вингроад" г.н.з. " ... ", принадлежащей на праве собственности Зуевой М.Э., Качалова Д.А., управлявшего автомашиной марки "Рено Лагуна" г.н.з. А " ... ", принадлежащей ему на праве собственности, и Скобля А.С., управлявшей автомашиной марки "Пежо-308" г.н.з. " ... ", принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного выше ДТП принадлежащим истцам автомашинам "Нисан Вингроад", "Рено Лагуна" и "Пежо-308" были причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" виновным в совершении указанного выше ДТП был признан Балюк В.А., который был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Материалами дела также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Балюка В А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое выплатило истцам страховое возмещением в общей сумме " ... " рублей, а именно: Качалову Д.А. - " ... " рублей, Скобля В.И - " ... " рубля, Зуевой М.Э. - " ... " рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, районный суд принял во внимание представленный Качаловым Д.А. отчет об оценке N ... , выполненный ООО "НЭО", согласно которому стоимость принадлежащей ему автомашины "Рено Лагуна" с учетом амортизационного износа деталей составляет " ... " рублей; представленный Зуевой М.Э. отчет, выполненный ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Вингроад" составляет с учетом износа деталей " ... " рублей.

Принимая во внимание не оспоренные выше отчеты, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, учитывая, что страховой компанией выплачено в пользу истцов страховое возмещение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу Качалова Д.А. сумму в размере " ... " рублей, за составление отчета " ... " рублей; в пользу Зуевой М.Э - сумму в размере " ... " рубля, за составление отчета расходы в размере " ... " рублей.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Скобля А.С., районный суд принял во внимание, что представленное Скобля А.С. заключение комплексной автотехнической экспертизы N ... от "дата", выполненное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому ремонт нецелесообразен, заключение трассологической экспертизы N ... от "дата", составленное ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", и взыскал в пользу истца " ... " рублей, с учетом добровольно выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения, расходы за составление отчета в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Скобля А.С., дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что факт причинения Скобля А.С. телесных повреждений последней не доказан, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку из материала N ... от "дата" по факту проверки ДТП усматривается, что в результате виновных действий ответчика Скобля А.С. получила телесные повреждения в виде ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены районным судом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь его отмену.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он в добровольном порядке произвел истцам выплату в счет причиненного ущерба в размере " ... " рублей, а также каждому из них в размере " ... " рублей, вместе с тем доказательств этому ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не привел, в связи с чем, указанный довод является голословным, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка апеллятора на то, что суд безосновательно уменьшил сумму заявленных исковых требований не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку судом были рассмотрен иск в рамках заявленных исковых требований, каких-либо возражений со стороны истцов о несогласии с размером взысканных судом размера ущерба ими не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы оспаривал виновность в ДТП. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно материалом проверки N ... Из постановления " ... " от "дата" по делу об административном правонарушении следует, что водитель Балюк В.А., управляя а/м Форд-Транзит, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и, в районе "адрес", совершил столкновение с двигавшимся впереди с меньшей скоростью а/м Рено-Лагуна. После этого а/м Форд-Транзит, находясь в неуправляемом состоянии, выехал на сторону дороги встречного направления и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по трамвайному пути, а/м Пежо-308. После этого имело место столкновение а/м Форд-Транзит с а/м Ниссан-Вингроад, который двигался во встречном направлении к а/м Форд-Транзит по трамвайному пути и находился сзади а/м Пежо-308.

Изложенное выше подтверждается схемой ДТП, объяснениями Качалова Д.А., Скобля А.С, Зуева С.Ф., Балюка В.А., Кубеция И.П. и другими материалами дела.

Таким образом, действия водителя Балюка В.А. следует квалифицировать как административное правонарушение, выразившееся в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст12.15 КоАП РФ. В действиях водителей Качалова Д.А., Скобля А.С, Зуева С.Ф. несоответствий требованиям МДД не установлено.

Указанное постановления Балюк В.А. не оспорено, в связи с чем, доводы об отсутствии виновности в ДТП подлежат отклонению. Более того, с протоколом об административном правонарушении Балюяк В.А. был ознакомлен, с объяснениями о нарушении Правил дорожного движения РФ, изложенными в материале проверки N ... , согласился.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: