Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-21049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и по апелляционным жалобам М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Е. к С., ЗАО "Лемминкяйнен Рус", М. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., ЗАО "Лемминкяйнен Рус", М. о признании недействительными договоров по отчуждению квартир N ... , N ... , расположенных в доме "адрес", а именно: договора от "дата" о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N N ... от "дата", договора от "дата" о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N N ... от "дата",

заключенных между С. и М.; договора

купли-продажи N ... от "дата" квартиры "адрес"по "адрес", договора купли-

продажи N ... от "дата" квартиры "адрес", заключенных между ЗАО

"Лемминкяйнен Рус" и М.; соглашений о зачете взаимных

однородных требований по предварительным договорам N ... от

"дата", N ... от "дата", заключенных между ЗАО "Лемминкяйнен Рус" и М.; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрации права собственности М. на квартиру "адрес", указывая, что спорные квартиры были приобретены ответчицей С. в период брака с истцом и проданы С. в период судебного спора о разделе общего имущества супругов, в том числе названных квартир, при этом ответчица произвела отчуждение спорных квартир ответчику М. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Е ... удовлетворены. Признан недействительным договор от "дата" о перемене лица в обязательстве по предварительному договору N ... от "дата"г. купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между С. и М. Признан недействительным договор N ... от "дата" купли-продажи "адрес", в Санкт-Петербурге, заключенный между ЗАО "Лемминкяйнен Рус" и М. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры "адрес", заключенное между ЗАО "Лемминкяйнен Рус" и М. Признан недействительным договор от "дата"г. о перемене лица в обязательстве по предварительному договору N ... от "дата" купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный между С. и М. Признан недействительным договор N ... от "дата"г. купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между ЗАО "Лемминкяйнен Рус" и М., признана недействительной государственная регистрация данного договора от "дата". Признано недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований по предварительному договору N ... от "дата" купли-продажи квартиры "адрес", заключенное между ЗАО "Лемминкяйнен Рус" и М.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено право собственности М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N ... С С. в пользу М. взысканы полученные в счет оплаты стоимости квартиры "адрес" денежные средства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Е.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица С., признавая спорные квартиры общим имуществом супругов, должна была получить согласие Е. на продажу названных квартир.

Так, судом первой инстанции установлено, что Е. и С. (до расторжения брака Е1 ... состояли в зарегистрированном браке в период со "дата", брак расторгнут решением мирового судьи от "дата".

"дата" С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., ЗАО "Лемминкяйнен Рус" о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в т.ч.: квартир "адрес" "адрес", как имущества нажитого в период брака.

Е. обратился со встречным иском к С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в т.ч. признании права на/4 долю каждой спорной квартиры.

В период брака Е. и С. между ответчицей С. (до расторжения брака Е1. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" заключены предварительные договоры купли-продажи квартир: договор N ... от "дата" -трехкомнатной квартиры N "адрес" стоимостью " ... " рублей " ... " копеек, и договор N ... от "дата" - однокомнатной "адрес" стоимостью " ... " рублей " ... " копейка, расположенных в "адрес", по предварительному договору N ... от "дата", оплата договора в размере " ... " рублей " ... " копеек произведена в полном объеме "дата", по предварительному договору N ... от "дата", оплата договора в размере " ... " рублей " ... " копейка произведена в полном объеме "дата".

Согласно актам приема передачи, спорные квартиры переданы ЗАО "Лемминкяйнен Рус" К. "дата" ( "адрес"), и "дата" ( "адрес").

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... исковые требования С. к Е. удовлетворены в части раздела спорных квартир в равных долях и за каждым признано право собственности на ? долю спорных квартир, как имущества, нажитого в период брака; на момент рассмотрения настоящего дела данное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке. На момент вынесения судом решения ответчиками спорные квартиры были отчуждены путем заключения договоров уступки и договоров купли-продажи с ответчиком М.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между С. и М. заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве (договоры уступки) по предварительному договору купли-продажи N ... от "дата" однокомнатной квартиры "адрес", и по предварительному договора купли-продажи N ... от "дата" трехкомнатной квартиры "адрес", в соответствии с которыми С. все свои права и обязанности по названным предварительным договорам передала М.

На основании данных соглашений, "дата" между ответчиками ЗАО "Лемминкяйнен Рус" (продавцом) и М. (покупателем) заключены договор купли-продажи N ... однокомнатной квартиры "адрес", и договор купли-продажи N ... трехкомнатной квартиры "адрес".

На момент вынесения судом решения от "дата" по делу N ... право собственности М. на основании

данных договоров купли-продажи в установленном порядке зарегистрировано не было; право собственности на трехкомнатную квартиру "адрес" зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по оплате данных договоров "дата" между ЗАО "Лемминкяйнен Рус" и М. заключены соглашения о зачете взаимных однородных требований по предварительным договорам N ... от "дата", N ... от "дата", в соответствии с которыми стороны соглашений признали прекращение взаимных обязательств путем взаимозачета по оплате квартир, в связи с оплатой в полном объеме на основании предварительных договоров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С., признавая спорные квартиры имуществом, нажитым в период брака, обязана была получить нотариально удостоверенное согласие Е., поскольку спорные квартиры были построены и переданы в пользование, как недвижимое имущество, С. в период брака сторон ( "дата" и "дата"), на момент заключения оспариваемых договоров уступки оплачены в полном объеме, что подтверждается заключенными "дата" между М. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" соглашениями о зачете взаимных однородных требований по предварительным договорам и представленными ЗАО "Лемминкяйнен Рус" актами сверки при оплате предварительных договоров С.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении гражданского дела N ... и признавая спорные квартиры общим имуществом супругов, С. была введена в заблуждение своим представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные квартиры были переданы С. по актам приема-передачи в период брака сторон, а вопрос об определении долей супругов в спорном имуществе в зависимости от внесенных ими денежных средств за квартиры не являлся предметом рассмотрения данного спора.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что решение суда по делу N ... не вступило в законную силу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку тот факт, что часть денежных средств по предварительным договорам была оплачена С. после расторжения брака с истцом, не лишало права Е. требовать признания за истцом права собственности на доли спорных квартир и не освобождало С. от получения согласия на их отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы С. о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между С. и ЗАО

"Лемминкяйнен Рус" предварительные договоры купли-продажи

квартир N ... от "дата", N ... от "дата" года фактически являются договорами долевого участия в

строительстве, поскольку содержат все существенные условия данных договоров и позволяют установить: какие конкретно объекты недвижимости и в какой срок должны быть построены, а также график оплаты договоров, течение срока действия договоров, что подтверждает факт оплаты предварительных договоров в полном объеме до заключения основного договора, в то время, как норма ст.429 ГК РФ, регламентирующая порядок заключения предварительного договора, не предусматривается оплату основного договора в полном объеме в период действия предварительного договора.

Целью данных договоров было создание объектов недвижимости, в данном случае квартир, и их передача лицу, осуществившему финансирование строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что С. являлась участником долевого строительства, обязанностью которого являлось участие в его финансировании, а обязанностью ЗАО "Лемминкяйнен Рус", как застройщика - строительство и передача выполненных объектов С., как лицу, осуществившему финансирование.

При таком положении, исходя из оплаты полностью стоимости предусмотренных предварительными договорами спорных квартир, С. вправе была требовать от ЗАО "Лемминкяйнен Рус" заключения основного договора либо признания права собственности на квартиры, что ответчицей и было заявлено в исковых требованиях по гражданскому делу N ... г., которые ЗАО "Лемминкяйнен Рус" не

оспаривались.

Исходя из текста оспариваемых сделок, именно это право было передано С. М. по оспариваемым договорам уступки от "дата", в связи с чем данные договоры являются сделками, направленными на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в период брака.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в соответствии с п..3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, сделка в отношении объекта долевого участия в строительстве требует согласия супруга, вне зависимости от факта признания права собственности на данный объект, однако такое согласие истцом не оформлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве (договоров уступки) от "дата" между С. и М. по предварительным договорам купли-продажи N ... от "дата" года, N ... от "дата", как заключенных с нарушением требований ст.35 п.3 СК РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, как супруга.

Разрешая требования о признании недействительными, заключенных

"дата" между ЗАО "Лемминкяйнен Рус" и

М. договоров купли-продажи спорных квартир,

соглашений о зачете взаимных однородных требований по

предварительным договорам N ... от "дата", N ... -

N ... от "дата", и признании недействительной

государственной регистрации права собственности М ... на "адрес"-

Петербурге, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку данные требования заявлены в рамках применения последствий недействительности оспоримой сделки и являются производными от требований о признании недействительными договоров уступки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М., заключая договоры, действовал добросовестно и не знал о наличии спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С., распорядившись общим имуществом супругов, злоупотребила своим правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы М. о несогласии с размером, установленным судом в дополнительном решении, суммы выплаченной М. С. в счет приобретения квартир, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-