Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по делу N 2-440/2015 по иску Н. к Г. о взыскании займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. З., возражавшего против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между Г. и М. был заключен договор займа, по условиям которого М. передал Г. денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством их возврата в полном объеме до "дата", "дата" М. уступил право требования суммы долга с ответчика истцу. "дата" между Н. и Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику " ... " рублей с обязательством их возврата до "дата". До настоящего времени ответчик суммы займа не возвратил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 01 сентября 2015 года с Г. в пользу Н. взыскано в счет возмещения долга " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на незаключение договоров займа, неполучение по ним денежных средств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая, что Г. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал договора займа, заключенного "дата" между Г. и М., по условиям которого М. передал Г. денежную сумму в размере " ... " рублей с обязательством возврата в полном объеме до "дата" /л.д. N ... /. На указанном договоре содержится расписка Г. от "дата" о получении денежной суммы в размере " ... " рублей в полном объеме.

Права займодавца по указанному договору займа были переданы Н. на основании договора уступки прав требований от "дата", заключенного с М. /л.д. N ... /.

Также, в материалы дела представлен оригинал договора займа, заключенного "дата" между Г. и Н., по условиям которого Н. передал Г. денежную сумму в размере " ... " рублей с обязательством возврата до "дата" /л.д. N ... /. На указанном договоре содержится расписка Г. от "дата" о получении денежной суммы в размере " ... " рублей в полном объеме.

По ходатайству ответчика, оспаривающего подписание указанных договоров займа, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" подписи от имени Г. в договорах займа от "дата" и от "дата" выполнены самим Г. /л.д. N ... /.

Поскольку заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Доводов, оспаривающих выводы судебной экспертизы, апелляционная жалоба также не содержит.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договоры займа и содержащиеся в них расписки о получении денежных средств были подписаны Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренных договорами сумм займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения ответчика в суде первой инстанции, о безденежности договоров займа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежало на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданных ответчиком расписок, в том числе составления долговых документов под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове для допроса свидетелей не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для оспаривания договора займа по безденежности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности, само по себе не доказывает факта безденежности договоров займа.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения поданного им заявления в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий обоснован, прав ответчика на судебную защиту не нарушает, поскольку последний при наличии предусмотренных законом обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров заемщику представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, сроке возврата займа, подписанием договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, подписи под расписками о получении денежных средств согласно заключению эксперта выполнены самим ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключении договоров займа несостоятельны.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов Н. просил взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, на что ошибочно указано судом первой инстанции, а проценты на сумму займа, что следует из ссылок в иске на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета процентов /л.д. N ... /, производимого истцом с даты получения ответчиком денежных средств, а не с даты возврата суммы займа, указанной в договоре.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил обстоятельство предъявления истцом требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует представленному расчету.

С учетом вышеизложенного, ошибочное указание в иске Н. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не позволяло суду изменить предмет заявленных требований, учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд обязан был проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также случая, если в договоре содержится условие о его безвозмездности. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применима.

В представленных договорах займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны договоров не указали, что заем является беспроцентным.

Таким образом, поскольку договоры займа не являлись беспроцентными, истец вправе был настаивать на взыскании платы за пользование заемными денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов на суммы займа за период с дат передачи денежных средств заемщику до "дата" судебной коллегией был проверен, является арифметически верным, произведен с учетом изменения ставки рефинансирования за указанный период, доказательств в его опровержение не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года в части изменить.

Взыскать с Г. в пользу Н. проценты за пользование суммой займа в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: