Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатнева А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу N ... по иску Лопатнева А. Н. к Лопатневой В. Б., Федоровой К. М., Лопатневой Р. З., Симонян Л. Л., Федотову С. Ю., ООО "Полюс-Авто" о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Лопатнева А.Н. - Аникеевой С.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Симонян Л.Л. и Федоровой К.М. - Иванцовой Т.П., Федотова С.Ю., ООО "Полюс-Авто" - Смирновой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лопатнев А.Н. обратился в суд с иском к Лопатневой В.Б., Федоровой К.С., Лопатневой Л.З., Симонян Л.Л., Федотову С.Ю., ООО "Полюс-Авто", после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать договор купли-продажи автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... , "дата" выпуска, заключенный между Лопатневой В.Б., ООО "Полюс Авто" и Федоровой К.М. недействительным в части продажи 1/2 доли автомобиля и применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Лопатневым А.Н. право собственности на 1/2 долю названного автомобиля, признать за Лопатневым А.Н. преимущественное право покупки автомобиля и перевести на истца права и обязанности покупателя Федотова С.Ю., обязать Симонян Л.Л. получить половину денежных средств согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО "НекстАвто" и Федотовым С.Ю., истребовать в пользу истца автомобиль из незаконного владения Федотова С.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в период брака с Лопатневой Р.З. им был приобретен автомобиль марки " ... " г.р.з. N ... , "дата" выпуска, стоимостью " ... " рублей. Брак между Лопатневым А.Н. и Лопатневой Р.З. прекращен "дата". После расторжения брака Лопатнева Р.З. выдала матери истца - Лопатневой В.Б. доверенность на продажу автомобиля с тем условием, что автомобиль будет продан Лопатневу А.Н. Однако Лопатнева В.Б., поверив обещаниям сожительницы истца Федоровой К.М. о том, что последняя в будущем переоформит автомобиль на Лопатнева А.Н., "дата" заключила договор купли-продажи спорного автомобиля в пользу Федоровой К.М. через ООО "Полюс-Авто". Продажная стоимость автомобиля была указана в размере " ... " рублей, хотя фактически транспортное средство стоило на день продажи " ... " рублей; денежные средства от покупателя продавцу не передавались. После заключения указанного договора купли-продажи Федорова К.М. уверила истца в том, что оформление договора купли-продажи автомобиля на ее имя необходимо для исключения автомобиля из совместно нажитого супругами Лопатневым А.Н. и Лопатневой Р.З. имущества, фактически автомобиль останется у Лопатнева А.Н., в связи с чем выдала Лопатневу А.Н. доверенность на право управления транспортным средством. Однако, после прекращения "дата" совместного проживания с Лопатневым А.Н. Федорова К.М. забрала у истца спорный автомобиль и документы на него. Истец указывает, что Лопатнева В.Б., заключая "дата" договор купли-продажи спорного автомобиля, действовала без общего согласия его владельцев - Лопатневой Р.З. и Лопатнева А.Н., при этом договор купли-продажи является мнимым, поскольку автомобиль Федоровой К.М. не передавался, фактическое использование автомобиля осуществлял Лопатнев А.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года Лопатневу А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лопатнев А.Н.обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... , "дата" выпуска, и признании за истцом права собственности на ? доли автомобиля.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Лопатнева В.Б., Лопатнева Р.З., представитель 3-го лица ООО "НексАвто" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и повестками, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с "дата" Лопатнев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Лопатневой Р.З. Брак расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от "дата" (л.д. 27,57, том 1)

"дата" в период брака Лопатнева А.Н. и Лопатневой Р.З. был приобретен по договору купли-продажи автомобиль " ... ", "дата" выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирован на Лопатневу Р.З. (л.д. 55, том 1).

"дата" Лопатнева Р.З. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя матери Лопатнева А.Н. - Лопатневой В.Б., которой уполномочила последнюю правом управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три месяца (л.д. 11 том 1).

"дата" Лопатнева Р.З. в лице представителя Лопатневой В.Б., действующей на основании доверенности от "дата", и ООО "Полюс-Авто" заключили договор комиссии N ... на совершение сделки по продаже спорного автомобиля. Цена продажи согласована между комиссионером и комитентом в размере " ... " рублей (л.д. 13 том 1).

В тот же день "дата" ООО "Полюс-Авто" заключило договор купли-продажи транспортного средства с Федоровой К.М. Стоимость транспортного средства определена в размере " ... " рублей (л.д. 14 том 1).

Согласно сообщениям органов ГИБДД автомобиль был снят с учета владельцем Лопатневой Р.З. "дата" и поставлен на регистрационный учет владельцем Федоровой К.С. в тот же день "дата" (л.д. 43-44, 121 том 1).

Также судом установлено, что "дата" между ИП Кириленко, действующим в качестве поверенного Федоровой К.М. (продавец), и Симонян Л.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", "дата" выпуска, в соответствии с которым Симонян Л.Л. купила у Федоровой К.М. указанный автомобиль за " ... " рублей (л.д. 61 том 1).

Согласно сообщениям органов ГИБДД автомобиль был снят с регистрационного учета владельцем Федоровой К.М. "дата" и поставлен на регистрационный учет владельцем Симонян Л.Л. в тот же день "дата" (л.д. 44-45, 121 том 1).

"дата" Симонян Л.Л. заключила договор комиссии с ООО "НекстАвто", которому поручила последнему продать спорный автомобиль за " ... " рублей (л.д. 157 том 1, л.д. 4 том 2).

В тот же день "дата" ООО "НекстАвто" продало Федотову С.Ю. автомобиль " ... " за " ... " рублей (л.д. 153-155). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 156 том 1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности договора купли-продажи от "дата", связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны его собственников - истца и его бывшей супруги Лопатневой Р.З., являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им годичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи от "дата" недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен "дата", при этом "дата" Федорова К.М., являясь собственником автомобиля, выдала истцу доверенность на право управления им, следовательно, с "дата" истец знал о совершенной сделке по продаже спорного автомобиля.

Настоящий иск предъявлен Лопатневым А.Н. "дата", ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названное положение закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лопатнева А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от "дата" недействительной сделкой и, соответственно, требований о разделе совместно нажитого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Лопатнев А.Н. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... , "дата" выпуска, и признании за ним права собственности на ? доли автомобиля, в силу п.7 ст.38 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлен в три года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из состава супружеского имущества, поскольку Лопатневой Р.З. было произведено отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи от "дата", при этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Лопатнева А.Н. о признании указанного договора недействительным, положения п. 7 ст. 38 СК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", об исчислении срока исковой давности не подлежат в данном случае применению в отрыве от всей совокупности заявленных исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от "дата" исчислен судом правильно, при это судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела определено начало его течения с "дата". С учетом того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только "дата", отказ в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает правомерным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатнева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: