Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-50/15 по апелляционной жалобе Шишкова И. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Карабкина Д. С. к Шишкову И. А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Шишкова И.А., представителя Карабкина Д.С. - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Карабкин Д.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2014 года в размере " ... ", пени за несвоевременный возврат денежных средств, в размере " ... " судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2014 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Карабкин Д.С. передал ответчику денежные средства в размере " ... ". Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 25.07.2014 года в соответствии с графиком, предусмотренном договором. Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования Карабкина Д.С. удовлетворены.

Данным решением с Шишкова И. А. в пользу Карабкина Д. С. взысканы денежные средства в размере " ... ", неустойка за период с 08.04.2014 по 07.07.2014 в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Карабкин Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 11.11.2015 посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.03.2014 заключен договор займа (л.д. 11), согласно которому истец передал Шишкову И.А. денежные средства в размере " ... " сроком до 25.07.2014 (л.д. 11). При этом в соответствии с п. 2 Договора истец передал ответчику денежные средства до подписания договора.

В соответствии с условиями договора (п.1) возврат денежных средств производится следующим образом: " ... " в срок до 07.04.2014 года, а оставшуюся денежную сумму равными долями по " ... " ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в срок до 25.07.2014.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы были получены заемщиком в полном размере, в связи с чем истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа от 28.03.2014 на сумму " ... ", сроком до 25.07.2014.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате процентов, исходя из п. 8 договора займа, согласно которому предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 14.12.2012 года в размере " ... "

Решение суда в указанной части постановлено с соблюдением требований ст. 809 и 395 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата

заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами. А также обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенных норм права следует, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 марта 2014 года за период с 08 апреля 2014 года по 07 июля 2014 года в размере " ... ".

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом верно разрешен в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков предусмотренной договором суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из текста встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, ответчиком заявлены требования о признании договора недействительным на основании ст. 167 ГК РФ, между тем обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении были предметом рассмотрения по исковому заявлению Шишкова И. А. к Карабкину Д. С., поданному в Советский районный суд г. Брянска. Решением указанного суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований Шишкову И.А. отказано.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи