Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-21193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело N2-2077/15 по апелляционным жалобам Авраменко И. А., Опекуновой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Селяковой К. В. к Авраменко И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и по встречному иску Авраменко И. А. к Селяковой К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Авраменко И.А. - Гавриша А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Селяковой К.В. - Карпова И.А., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. К.В. обратилась в суд с иском к А. И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" под управлением А. И.А. и автомобилем " " ... "" под управлением С. К.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ". Гражданская ответственность А. И.А. была застрахована в ОСАО " " ... "". Согласно документам ГИБДД водитель А. И.А. был признан виновным в вышеуказанном ДТП. ОСАО " " ... "" выплатило С. К.В. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика А. И.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., поскольку ответчиком после ДТП была выплачена сумма в размере " ... " руб. в добровольном порядке.

А. И.А. представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с С. К.В. в порядке регресса денежные средства в размере " ... " руб., в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в результате вышеуказанного ДТП был совершен наезд на пешеходов и причинен вред их здоровью: средней тяжести - Опекуновой А.В., тяжкий - Опекунову М.П. А. И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Опекуновой А.В. и Опекунову М.П., выплатил денежные средства в размере " ... " руб. С. К.В. получила от А. И.А. денежные средства в размере " ... " руб. в качестве возмещения ущерба.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 частично удовлетворены исковые требования С. К.В. к А. И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. С А. И.А. в пользу С. К.В. взыскана сумма ущерба в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований А. И.В. к С. К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе А. И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С. К.В., его встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе третье лицо Опекунова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Опекунова М.П., в лице представителя ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, влекущее отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, чем нарушены ее права.

Проверив указанный довод жалобы, судебная коллегия установила, что "дата" дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Опекуновой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Опекунова М.П.

В материалах дела отсутствует извещение 3 лица о судебном заседании, назначенном на "дата".

Судом допущено нарушение, которое в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

В связи с указанным нарушением спор разрешен апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал. Третье лицо Опекунова А.В. о рассмотрении дела извещена (л.д.173), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на перекресте " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... ", под управлением А. И.А. и автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", под управлением С. К.В.

А. И.А. совершал левый поворот, С. К.В. двигалась во встречном направлении, в результате столкновения их автомобилей автомобиль С. К.В. выехал за пределы проезжей части на тротуар, совершил наезд на пешеходов Опекунову А.В. и ее малолетнего сына Опекунова М.П. " ... " года рождения.

В результате ДТП принадлежащий С. К.В. автомобиль получил повреждения, малолетний пешеход Опекунов М.В. получил телесные повреждения.

Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении А. И.А. отказано в связи с применением акта амнистии, в возбуждении уголовного дела в отношении С. К.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом установлено, что водитель А. И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. " ... " ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В действиях водителя А. И.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. В действиях водителя С. К.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении А. И.А. было возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (уголовное дело N ... ). Постановлением о прекращении уголовного дела от "дата" в отношении А. И.А. уголовное дело прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии.

В результате ДТП от "дата" автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем С. К.В. обратилась в ООО " " ... "" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Хундай С.". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ".

Гражданская ответственность А. И.А. была застрахована в ОСАО " " ... "". ОСАО " " ... "" выплатило С. К.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. Также Араменко И.А. выплатил С. К.В. " ... " руб. в возмещение ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от "дата" в отношении А. И.А.указанное уголовное дело возбуждено по признаками преступления, предусмотренного ч " ... " УК РФ в отношении А. И.А., который, управляя автомобилем " " ... "", проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при проезде регулируемого светофорным постом перекрестка, образованного пересечением проезжих частей " ... ", при выполнении поворота налево на " ... " по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем " " ... " под управлением С. К.В., следовавшей во встречном направлении. От удара автомобиль " " ... "" изменил траекторию движения и совершил выезд за пределы проезжей части, на тротуар, расположенный справа по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов Опекунову А.В. и несовершеннолетнего Опекунова М.П., " ... " г.р., находившихся на тротуаре. Своими действиями А. И.А. нарушил п.п. " ... " ПДД РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого А. И.А. показал, что относительно обстоятельств ДТП в наезде на пешеходов считает виновной водителя С. К.В. Следствие считало, что вина А. И.А. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела в полном объеме. "дата" от подозреваемого А. И.А. поступило заявление о согласии с применением в отношении него амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "дата".

При обращении в суд со встречным иском ответчик представил заключение специалиста ООО " " ... "" от "дата", согласно которому, в вышеуказанном ДТП у водителя С. К.В. в данных дорожных условиях, фактическая скорость которого, исходя из видеозаписей, составляла не менее " ... " км/ч, при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, с остановкой своего автомобиля до полосы движения автомобиля " " ... "", в момент, когда у него имелась объективная возможность обнаружить встречный автомобиль, который при повороте налево начинал выезжать на его полосу движения (причем необходимость в экстренном торможении в этом случае отсутствовала, а достаточно было снизить скорость служебным торможением), но в момент фактического обнаружения автомобиля " " ... "", выезжающего из-за автомобиля " ... ", он уже мог не иметь такой возможности. В данных дорожных условиях водитель автомобиля " " ... "" при движении с допустимой скоростью по фактической траектории располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. В данном ДТП действия водителя автомобиля " " ... "" не соответствовали требованиям п " ... " ПДД РФ, тогда как действия водителя автомобиля " " ... "" соответствовали требованиям " ... " ПДД РФ ( в части подачи сигнала и заблаговременности этого действия) и требованиям " ... " ПДД РФ. Однако при фактическим параметрах движения автомобиля " " ... "" эти действия не соответствовали требованиям " ... " ПДД РФ (в части создания помехи или опасности, а также принятия необходимых мер предосторожности), хотя не исключено, что в случае движения автомобиля " " ... "" с допустимой скоростью и строго в пределах одной полосы (отклонения вправо), автомобиль " " ... "" успел бы полностью освободить полосу его движения, т.е. не представлял бы для него опасность, и тогда действия водителя автомобиля " " ... "" с технической точки зрения соответствовали бы указанным требованиям ПДД РФ, но водитель автомобиля " " ... " фактически сам лишил его такой возможности, чем и создал реальную опасность для движения, поэтому для решения данного вопроса в полном объеме требуется не столько техническая, сколько правовая оценка этих действий.

В связи с возникшим спором в суде первой инстанции относительно обстоятельств ДТП по делу проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить была ли у водителя С. К.В. техническая возможность предотвращения наезда на стоящее транспортное средство " " ... "" путем его безопасного объезда, отворота с момента появления последнего в зоне видимости?

2. Определить действия какого водителя, участника ДТП, не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП. Определить техническую причину ДТП?

3. Как, согласно требованиям ПДД РФ, должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Определить была ли у водителя С. К.В. техническая возможность предотвращения наезда на пешеходов?

Производство экспертизы было поручено Институту безопасности дорожного движения при Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете.

Согласно заключению экспертизы от "дата", учитывая результаты проведенных расчетов, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, скорость движения а/м марки " ... ", до столкновения с а/м марки " ... " была порядка: " ... " км/ч и соответственно скорость движения а/м марки " ... " до столкновения с а/м марки " ... " была порядка: " ... " км/ч.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также представленные на исследование видеозаписи (см. DVD диск в конверте на л.д. 52.1 гражданского дела N 2-2077/15, а также конверт на л.д.156 уголовного дела N 224828), с технической точки зрения, формулировка поставленного на исследование первого вопроса не корректна и не имеет технического смыла в части указания " ... наезда на стоящее транспортное средство " " ... " т.к. в момент контакта а/м марки " ... " находился в движении и исследуемое ДТП не может быть классифицировано как наезд на стоящее ТС, а является столкновением с последующим наездом на пешеходов.

Согласно определению о назначении настоящего исследования момент появления а/м марки " ... " в зоне видимости водителя а/м марки " ... " не определен. При этом с учетом представленных на исследование видеозаписей (см. DVD диск в конверте на л.д.52.1 гражданского дела N2-2077/15, а также конверт на л.д. " ... " уголовного дела N224828) в поле зрения водителя С. К.В. находился объект ограничивающий видимость - автомобиль марки " ... " черного цвета, при этом определить фактическое расстояние на котором водитель а/м марки " ... ", С. К.В. могла распознать опасность для движения (с учетом того, что в данной дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности, а именно начало движения а/м марки " ... " через полосу движения а/м марки " ... ", не совпадал с моментом его распознания водителем С. К.В. из-за наличия объекта ограничивающего обзор впереди слева) экспертным путем не представляется возможным.

Следовательно, при отсутствии возможности экспертным путем определить фактическое удаление а/м марки " ... " от места столкновения в момент распознания водителем С. К.В. опасности для движения, определить располагала ли она возможностью путем маневрирования (перестроения вправо и объезда спереди с безопасным боковым интервалом) выполнить перестроение и проехать мимо а/м марки " ... " без контакта с ним, не представляется возможным.

В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя С. К.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся ДТС, действия водителя А. И.А., не соответствовали требованиям пп. " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках формулировки поставленного вопроса, с технической точки зрения, с учетом вышеизложенного исследования, непосредственной причинной исследуемого ДТП (столкновение а/м марки " ... " с а/м марки " ... " и последовавший в результате него наезд а/м марки " ... " на пешеходов), явилось не соответствие действий водителя а/м марки " ... " Авраменко И.А. требованиям " ... " Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенного исследования, водитель а/м марки " ... " Селякова К.В. не имела возможности предотвратить наезд своего а/м на пешеходов, т.к. с момента выхода из контакта с а/м марки " ... " автомобиль марки " ... " перемещался по проезжей части в неуправляемом состоянии в сторону правого края проезжей части и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя а/м марки " ... " Авраменко И.А., а именно от своевременного выполнения им требований " ... " ПДДРФ.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с указанным заключением судебной экспертизы от "дата". Третье лицо частично поддерживает позицию ответчика, полагая, что в данном ДТП с причинением вреда 3 лицу есть значительная доля вины истца С. К.В., в связи с чем полностью освобождать ее от ответственности несправедливо.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, в распоряжении эксперта были представлены и им исследованы материалы настоящего гражданского дела, фото и видео материалы по ДТП от "дата", материалы уголовного дела N ... в 1 томе.

Все представленные материалы в совокупности, включая видеозаписи, экспертом исследованы, и выводы эксперта основаны на их анализе, подвергать их сомнению основания не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика и 3 лица о точности представленного ответчиком расчета по видеозаписям.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела, прекращение которого имело место не по реабилитирующему основанию, а по амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, ответчик в рамках уголовного дела не был лишен возможности отстаивать свою позицию об отсутствии его вины в совершении вмененного ему преступления, однако дал согласие на применение к нему амнистии.

Также данное экспертное заключение согласуется с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", которое в отношении С. К.В. не отменено и которым установлено нарушение требований ПДД РФ со стороны А. И.А. и отсутствие нарушений требований ПДД РФ со стороны С. К.В.

Ответчик добровольно выплатил истцу " ... " руб. в возмещение ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик соглашался с наличием его вины в данном ДТП, однако впоследствии свою позицию изменил.

Правовая позиция ответчика в настоящем дела относительно отсутствия его вины и наличии вины истца в спорном ДТП не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается вышеизложенными обстоятельствами ДТП, заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта от "дата", представленное ответчиком, не может быть принято в качества доказательства позиции ответчика. Эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его выводы опровергаются вышеназванными доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами ДТП. Видеорегистратор не является прибором контроля скорости автомобиля или для ее определения. Методика определения скорости на основании записи видеорегистратора не приведена. Объективные данные скорости автомобиля истца у данного эксперта отсутствовали.

В судебном заседании "дата", в котором судом была назначена экспертиза, присутствовал представитель ответчика, а также представитель 3 лица, которые не были лишены возможности участвовать в определении вида экспертизы, круга вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, в решении вопроса о представляемых в распоряжение экспертного учреждения для исследования материалов.

В заключении экспертизы от "дата" полно даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, значимые для установления обстоятельств ДТП, определения лица, от действий которого зависела объективная возможность предотвратить столкновение, для определения причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причинением вреда истцу и 3 лицам. Выводы эксперта ясны, не вызывают сомнения. Дополнительных доказательств не представлено.

При таком положении предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в том числе не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, а именно для определения соответствия скорости видеозаписей, имеющихся в материалах дела, физическому времени и определения скорости водителя С. К.В. до столкновения с автомобилем под управлением А. И.А., определения технической возможности водителя С. К.В. при движении с допустимой скоростью (60 км/ч) предотвратить столкновение с автомобилем под управлением А. И.А. и наезд на пешеходов Опекуновых А.В. и М.П.

Спорное ДТП имело место вследствие виновных действий ответчика, и его предотвращение целиком зависело от его действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что С. К.В. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль " ... ", которым она управляла, ей не принадлежал, нельзя признать обоснованным.

"дата" " ... " М.Н. выдана доверенность на имя С. К.В. сроком на два года на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от "дата" С. К.В. (покупатель) купила у " ... " М.Н.(продавца) указанный автомобиль, автомобиль передан в собственность покупателя, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (п.п. 1, 5 договора). Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя С. К.В. на момент ДТП, не порочит принадлежность ей автомобиля.

Согласно доводам истцовой стороны С. К.В. после ДТП продала автомобиль. Данное обстоятельство не лишает ее права требовать возмещения причиненного ущерба от ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспорена сумма восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом в иске ( " ... " руб.), а также учитывая частичную оплату А. И.А. истцу денежных средств в размере " ... " руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... "

С учетом изложенного, поскольку виновным в данном ДТП является ответчик А. И.А., именно с его виновными действиями связано причинение вреда истцу С. К.В. и 3 лицам, встречные требования А. И.А. к С. К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца расходы по госпошлине в размере " ... ".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Селяковой К. В. к Авраменко И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко И. А. в пользу Селяковой К. В. в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Авраменко И. А. к Селяковой К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: