Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/2015 по апелляционной жалобе Рудиной В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Рудиной В. И. к Рудину В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Рудиной В.И. - Кригеля А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рудина В.В. - Савельевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рудина В.И. обратилась в суд с иском к Рудину В.В. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по составлению отчета в сумме " ... ", расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Рудин В.В. - собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С 1995 года истец постоянно проживает в Израиле. В связи с нуждаемостью в денежных средствах истец в 2004 году выдала ответчику доверенность с правом подготовить и осуществить от ее имени продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, при этом ответчик должен был отчитаться о своих действиях, направить документы, подтверждающие продажу недвижимости, и перечислить полученные от продажи денежные средства. В июне 2013 года истцу стало известно о продаже принадлежащих ей долей квартиры, при этом денежные средства, полученные при продаже квартиры, ответчиком ей перечислены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Рудиной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рудина В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Рудина В.И. являлась собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Рудин В.В. - собственником 1/6 доли в праве собственности, И.С.В.- собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 11).

7.02.2006 года Рудина В.И. выдала Рудину В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также уполномочила ответчика правом производить расчеты (л.д.120-126).

21.03.2008 года Рудина В.И (продавец) в лице представителя Рудина В.В., действующего на основании доверенности от 7.02.2006 года, и И.С.В. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 4/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стоимость продаваемых долей сторонами определена согласно инвентаризационной оценке в размере " ... " (л.д.118-119).

Из материалов дела усматривается, что право собственности И.С.В. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 3.04.2008 года (л.д.78).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что на основании выданной на его имя истцом доверенности от 7.02.2006 года, 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были им проданы по договору купли-продажи от 21.03.2008 года И.С.В. за " ... ". Истец была поставлена в известность о продаже долей и о стоимости, за которые они продаются, против заключения сделки на указанных условиях не возражала, так как доли в праве собственности на квартиру были проданы дочери умершего мужа истца, которая также являлась сособственником квартиры. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ответчик в полном объеме передал истцу. Также ответчик указывал, что в 2013 году встречался с истцом в Израиле, никаких претензий по поводу заключенной сделки и возражений по поводу продажной цены долей квартиры истец не высказывала.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ( л.д. 53).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи долей квартиры был заключен ответчиком Рудиным В.В. на основании выданной 7.02.2006 года истцом доверенности 21.03.2008 года, соответственно, с даты регистрации права собственности покупателя спорных долей квартиры И.С.В. истец имела объективную возможность узнать об утрате права собственности в отношении принадлежащего ей имущества и переходе права собственности на принадлежащие истцу доли в квартире к третьему лицу. Настоящее исковое заявление Рудиной В.И. подано в суд лишь 17.03.2014 года

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Рудина В.И. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах она выдала ответчику доверенность с правом продать принадлежащие ей доли в жилом помещении.

При таком положении вывод суда первой инстанции, о том, что истец, будучи собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выдав ответчику доверенность для совершения всех необходимых действий для их продажи, имела возможность при должной заботливости и осмотрительности узнать о совершении сделки по продаже ее имущества не позднее даты регистрации за покупателем права собственности в отношении принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названное положение закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Рудиной В.И.

Одновременно суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав недоказанными обстоятельства, только одновременное наличие которых влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что до 2013 года не обладала информацией о совершенной сделке, денежные средства в связи с продажей принадлежащей ей доли квартиры не получала, при этом неоднократно письменно обращалась к ответчику с просьбами сообщить о судьбе ее имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Рудиной В.И. в суд в установленный срок, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований, к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: