Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N2-747/15 по апелляционной жалобе Ивановой Ю.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Овчаруку Р.В., Ивановой Ю.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - С., Овчарук Р. В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратился в суд с иском Овчаруку Р. В., Ивановой Ю. И. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере " ... " рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчикам был предоставлен кредит, в размере " ... " рублей на срок по "дата", для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года с Овчарука Р. В., Ивановой Ю. И. солидарно в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскан долг по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Также с Овчарука Р. В., Ивановой Ю.И. в равных долях в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Иванова Ю.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания лично извещена по телефону согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы с указанием уважительных причин невозможности явки не заявляла, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Ю.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата", а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", возникла ипотека в силу закона на недвижимое имущество, для приобретения которого предоставлялся кредит.

Материалами дела также установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, начиная с "дата", ответчики систематически допускали просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, "дата" ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок не позднее "дата", которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал солидарно с ответчиков долг по кредитному договору, в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание не оспоренный ответчиками, представленный истцовой стороной отчет об оценке N ... от "дата", составленный ООО "Агентство деловых консультаций", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании представленного истцом отчета, который не был оспорен ответчиками надлежащем образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности экспертного заключения по тому основанию, что определенная экспертами начальная продажная цена заложенного имущества определена на "дата", в то время, как на май 2015 года рыночная стоимость заложенного имущества возросла на 13%, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу, достаточных оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не представлено, более того, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не явился и ходатайств о назначении экспертизы также не заявил.

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: