Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N2-7037/2015 по апелляционной жалобе Веселова А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Веселова А.Г. к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Веселова А. Г. - адвоката Ф., представителя ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веселов А. Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (далее - ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов, начисленных по ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков, понесенных на аренду жилого помещения в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , со стороны истца обязательства по оплате долевого взноса в размере " ... " рублей исполнены полностью "дата", однако соглашением от "дата" договор между сторонами был расторгнут, государственная регистрация соглашения произведена "дата" и только "дата" ответчик возвратил денежные средства истцу, то есть с нарушением установленных п.3 договора сроков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Тем же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (застройщик) и Веселовым А.Г. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом "адрес" (объект), и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения по ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса согласно п. 5.1. договора составил " ... " рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора и приложением N ... к нему оплата долевого взноса производится дольщиком в 100% в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата долевого взноса произведена истцом в полном объеме "дата".

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2. договора договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно с п. 7.1. договора данный договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон в период действия договора. Сторона, по инициативе которой расторгается договор. Представляет другой стороне письменное заявление о расторжении договора. После получения другой стороной заявления о расторжении договора и согласования условий расторжения договора, стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

До окончания срока строительства многоквартирного жилого дома и окончания срока действия договора истец направил ответчику заявление от "дата" об отказе от исполнения договора, на основании которого, стороны соглашением от "дата" расторгли договор по взаимному согласию.

Пунктами 2 и 3 соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика по возврату истцу уплаченной последним суммы в размере " ... " рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком соглашения о расторжении, прошедшего государственную регистрацию в регистрирующем органе, в безналичном порядке на указанный в п. 4 соглашения счет истца.

Соглашение о расторжении договора было подано на регистрацию "дата", государственная регистрация соглашения произведена "дата" и "дата" документы получены М.

Материалами дела также установлено, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, п. 4 соглашения возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее "дата", однако фактически возврат денежных средств произведен ответчиком только "дата", то есть просрочка исполнения обязательств составила 11 дней (с "дата" по "дата").

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с "дата" (даты внесения денежных средств по договору) по "дата" (даты фактического возврата денежных средств по соглашению), оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд правильно указал, что требование о начислении процентов до "дата" является необоснованным, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, начала течь с "дата".

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 9 Закона N 214-ФЗ, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку договор расторгнут по взаимному согласию сторон по п. 7.1 договора, что прямо указано в п. 1 соглашения, а сроки окончания строительства и передачи квартиры ( "дата") на момент расторжения договора ( "дата") не наступили, следовательно, положения ч. 2 ст. 9 Закона N214-ФЗ об ответственности застройщика за нарушение взятых им обязательств по своевременному и качественному строительству в настоящем случае не применимы.

Более того, за период с "дата" по "дата" ответчиком были перечислены истцу проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за наем жилого помещения с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая указанную норму, суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновность со стороны ответчика при несвоевременном возврате денежных средств является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции нарушений прав истца со стороны ответчика не усмотрел. К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на том основании, что инициатором в расторжении договора являлся истец, к моменту заключения соглашения о возврате денежных средств, срок расторжения договора и передачи квартиры не наступил, более того, ответчик перечислил истцу проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата", то есть фактически восстановил нарушенные права истца несвоевременным возвратом денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности, ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда от "дата" признано законным, доводы апелляционной жалобы истца отклонены, судебная коллегия полагает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено расходным кассовым ордером N ... от "дата", дополнительным соглашением N ... к договору N ... на оказание юридических услуг от "дата" в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что требуемая ответчиком сумма 8000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции является завышенной и полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова А.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Веселова А.Г. в пользу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: