Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-932/2015 по апелляционной жалобе Ш.Е.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года по делу по иску Ш.Е.И. к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника городская стоматологическая N ... " о признании незаконным отказа в выдаче запрашиваемых заверенных копий документов, признании незаконным бездействия по предоставлению информации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ш.Е.И., представителя истца Ш.Е.И. - А.В.А., действующего на основании ордера от "дата", представителя ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - К.Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " - М.М.Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата" и П.Н.Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Е.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее по тексту СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр"), Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника городская стоматологическая N ... " (СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... "), и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным отказ СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" от "дата" в предоставлении заверенной копии протокола N ... заседания городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от "дата" и обязать СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" выдать Ш.Е.И. заверенную копию вышеуказанного протокола;

- признать незаконным отказ СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " от "дата" в ознакомлении с показаниями врачей и исходящей перепиской за период с января по июль 2012 года с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга и с СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" по вопросу оказания медицинской помощи Ш.Е.И. и обязать ответчика СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " ознакомить истицу с вышеуказанными документами - показаниями врачей и исходящей перепиской;

- взыскать с СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей;

- признать незаконными решения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в виде сообщений от "дата" N ... и от "дата" N ... по обращениям Ш.Е.И. от "дата" (вх. от "дата") и от "дата" (вх. от "дата") в части не предоставления Ш.Е.И. поручения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от "дата" N ... в СПБ ГБУЗ "МИАЦ", Приказа Комитета по здравоохранению о проведении в 2012 году мероприятий по контролю качества медицинской помощи, оказанной Ш.Е.И. в СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... ", акта и всех приложенных к нему документов, составленных в рамках мероприятий по контролю качества медицинской помощи, по тем вопросам, которые отражены в заключении N ... ГКЭК от "дата" и обязать Комитет по здравоохранению Санкт-Петербургу предоставить Ш.Е.И. заверенные копии указанных документов.

В обоснование заявленных требований Ш.Е.И. указала, что по жалобам истца проведено заседание городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению по стоматологии, по результатам которого подготовлено заключение от "дата". После проведенного заседания и получения заключения, истица неоднократно обращалась с запросами о предоставлении материалов, созданных при проведении Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга мероприятий по контролю качества оказанной медицинской услуги, и о предоставлении информации о состоянии здоровья Ш.Е.И., однако в выдаче запрашиваемых документов истице было отказано, на ряд запросов ответа получено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: признать незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" от "дата" в выдаче Ш.Е.И. заверенной копии протокола N ... заседания городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению.

Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" от "дата" выдать Ш.Е.И. заверенную выписку протокола N ... заседания городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению.

В удовлетворении требований Ш.Е.И. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника стоматологическая 22" в ознакомлении с показаниями врачей исходящей перепиской за период с января по июль 2012 года с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, Санкт-

Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический цент" по вопросу оказания медицинской помощи Ш.Е.И. и об обязании ознакомить Ш.Е.И.

с показаниями врачей и указанной исходящей перепиской - отказать.

В удовлетворении требований Ш.Е.И. к Санкт-

Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника стоматологическая N ... " о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Ш.Е.И. к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербургу о признании незаконными решения комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в виде сообщений от "дата" N ... и от "дата" N ... по обращениям Ш.Е.И. от "дата" (вх. от "дата") и от "дата" (вх. от "дата") в части не предоставления Ш.Е.И. поручения комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от "дата" N ... в СПБ ГБУЗ "МИАЦ", Приказа Комитета по здравоохранению о проведении в 2012 году мероприятий по контролю качества медицинской помощи, оказанной Ш.Е.И. в СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " акта и всех приложенных к нему документов, составленных в рамках мероприятий по контролю качества медицинской помощи, по тем вопросам, которые отражены в заключении N ... ГКЭК от "дата" и об обязании Комитета по здравоохранению Санкт-Петербургу предоставить Ш.Е.И. заверенные копии Поручения комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от "дата" N ... в СПБ ГБУЗ "МИАЦ", Приказа Комитета по здравоохранению о проведении в 2012 году мероприятий по контролю качества медицинской помощи, оказанной Ш.Е.И. в СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... ", акта и всех приложенных к нему документов - отказать.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-932/2015 возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исправлены допущенные описки в решении суда, а именно: в резолютивной части решения в абзаце 3 в части слов: "заверенную копию выписки протокола" читать как "заверенную копию протокола"; в абзаце 6 в части указания даты с "13.03.2-12 года" на " "дата" года".

Не согласившись с указанным решением суда, истец просит решение суда изменить в части признания незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" от "дата" в выдаче Ш.Е.И. заверенной копии протокола N ... заседания городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению и обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" от "дата" выдать Ш.Е.И. заверенную копию протокола N ... заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению в соответствии с первоначальными заявленными требованиями, а именно признать незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" от "дата" и обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" от "дата" выдать Ш.Е.И. заверенную копию протокола N ... заседания Городской клинико-экспертной комиссии по стоматологии от "дата", ознакомить с оригиналом протокола N ... и со всеми материалами, представленными в МИАЦ до заседания, на заседании и после заседания Городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению от "дата" в отношении Ш.Е.И., созданными СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " и Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в период с января по июнь 2012 года, в остальной части решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в указанной его части, а в остальной части решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - К.Е.В., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " - М.М.Г. и П.Н.Г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (ч. 5 ст. 22 Закона).

В соответствии ч. 1 ст. 13 указанного Закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

На основании ч. 2 ст. 13 названного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 79 названного Закона, медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, "дата" истица обратилась в СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " с жалобами на затрудненное разжевывание пищи, косметический дефект. В ходе проведенного лечения, "дата" в указанном лечебном учреждении был составлен и согласован с истицей план протезирования зубов. В связи с неудовлетворительным лечением, проведенным поликлиникой, истица обратилась в Комитет по здравоохранению с жалобой на качество оказанных ей медицинских услуг.

По поручению Комитета по здравоохранению от "дата" N ... в соответствии с Положением о Городской клинико-экспертной комиссии (ГКЭК) по контролю качества стоматологической помощи жителям Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" провел ряд мероприятий, направленных на подготовку материалов к заседанию Комиссии ГКЭК, которое состоялось "дата". По результатам заседания было составлено заключение N ... и протокол заседания N ... от "дата".

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истице была выдана копия вышеуказанного заключения и копия вышеуказанного протокола N ... , надлежащим образом не заверенная (л.д. 46 том 1).

В ответ на письменное обращение истицы о выдаче заверенной копии протокола, ответчик СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" ответил отказом, указав в своем письме N ... от "дата", что протокол заседания комиссии является рабочим документом и на руки выдается только заключение, которое заявительницей ранее уже было получено (л.д. 34 том 1).

Разрешая заваленные требования в данной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии вышеуказанного протокола комиссии, в нем зафиксированы данные визуального осмотра Ш.Е.И. членами комиссии с участием главного врача по медицинской части и заведующего ортопедическим отделением, отражены результаты осмотра с описанием состояния полости рта пациентки, указанием на установленные при осмотре физиологические особенности, связанные с проводимым лечением.

В соответствии с п. п. 6.10 - 6.11 Положения о ГКЭК по контролю качества стоматологической помощи жителям Санкт-Петербурга, утвержденному приказом Комитета по здравоохранению N207-п от 25.08.2008 года, представленному в материалы дела - "Протоколы заседаний и заключения Комиссии подписывают председательствующий на заседании и секретарь Комиссии. Протоколы заседаний являются официальными документами Комиссии. Материалы работы комиссии хранятся в городском организационно-методическом отделе по стоматологии в СПб ГБУЗ "МИАЦ" (л.д. 78).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из указанных выше норм права, отказ ответчика СПб ГБУЗ "МИАЦ", осуществляющего хранение документации заседаний комиссий, в выдаче истице надлежащим образом заверенной копии протокола заседания Городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению N ... от "дата", являлся незаконным, следовательно, исходя из смысла положений ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающего право пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, в том числе посредством ознакомления и получения копий документов, содержащих соответствующие сведения, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что копия указанного протокола подлежала выдаче истице.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " от "дата" в ознакомлении с показаниями врачей и исходящей перепиской за период с января по июль 2012 года с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга и с СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" по вопросу оказания медицинской помощи Ш.Е.И. и обязании ответчика СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " ознакомить истицу с вышеуказанными документами - показаниями врачей и исходящей перепиской, суд исходил из следующего.

Как следует из текста запроса Ш.Е.И. от "дата", заявитель просила выдать ей заверенные копии показаний (объяснений) руководства поликлиники и врачей-специалистов, осуществляющих ее лечение, проверка качества которого рассматривалась на заседании ГКЭК от "дата", а также все исходящие документы поликлиники и Комитета по здравоохранению в ГКЭК, СПБ МИАЦ и другие организации за период с января 2012 года по июль 2012 года по вопросу лечения Ш.Е.И. (л.д. 31-33 том 1).

Согласно ответу СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " от "дата" истице отказано в предоставлении служебной переписки организации (л.д. 36 том 1).

Положениями п. 6 ст. 79, п.п. 1,5 ст. 22 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, а медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Как следует из протокола N ... заседания городской клинико-экспертной

комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от "дата" и текста заключения N ... при рассмотрении вопроса качества оказанной Ш.Е.И. стоматологической помощи в ответе СПб ГАУЗ

"Поликлиника городская стоматологическая N ... " комиссией были

исследованы медицинские документы заявительницы, в частности

заключения по результатам обследований (ортопедического, иммунологического, аллергологического, рентгенологического, томографического и др.), а также выписки из медицинских карт, содержащие записи врачей, проводивших лечение/обследование, копии медицинских карт в полном объеме за разные периоды лечения, копии консультативных заключений врачей, экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи, фотоснимки, и иные медицинские документы, полный перечень которых указан в заключении N ... , копия которого была получена истицей.

Также на комиссии был проведен осмотр пациента, результаты которого отражены в заключении, проанализирована представленная медицинская документация, комиссией сделаны выводы относительно состояния пациента, мотивы и содержание которых также содержатся в заключении, а также даны рекомендации медицинскому учреждению по проведению действий лечебного характера в отношении пациента (л.д. 38-44 том 1).

При этом, из текста заключения и протокола комиссии не усматривается, что в ходе заседания ГКЭК комиссией были получены какие-либо показания врачей или администрации поликлиники относительно состояния здоровья пациентки.

Установочная часть протокола комиссии содержит поименные сведения о составе членов комиссии и ее председателе, а также указаны приглашенные лица - Ш.Е.И., заместитель главного врача по медицинской части - П.Н.Г. и заведующий ортопедическим отделением К.А.В., сведения о присутствии на заседании врачей, проводящих лечение/консультации Ш.Е.И. в протоколе отсутствуют.

Протокол также содержит сведения о лицах, выступления которых были заслушаны, где указаны члены комиссии и ее председатель, Ш.Е.И., и заместитель главного врача по медицинской части - П.Н.Г. Сведения о даче показаний (объяснений) на комиссии какими-либо врачами или специалистами, осуществляющих лечение Ш.Е.И. в протоколе отсутствуют (л.д. 46 том 1).

При этом присутствие на комиссии представителей поликлиники -заместителя главного врача П.Н.Г. и заведующего отделением К.А.В. прямо предусмотрено п. 4.5 Положения о ГКЭК, тогда как приглашение иных специалистов, врачей, экспертов, проводивших лечение пациента является правом комиссии, а не обязанностью в соответствии с п. 6.5 Положения о ГКЭК, которое, в свою очередь, обязательного условия получать показания (объяснения) врачей-специалистов при проведении заседаний также не содержит (л.д. 78 том 1).

Сведений о том, что врачами-специалистами, проводившими лечение Ш.Е.И., давались показания (объяснения) по вопросу лечения пациентки при каких-либо иных обстоятельствах, истицей не указано, из материалов дела не усматривается, доказательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи запрошенных истцом документов.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ей копий исходящей документации СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " и о признании незаконным решения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в виде сообщений от "дата" N ... и от "дата" N ... по обращениям Ш.Е.И. от "дата" (вх. от "дата") и от "дата" (вх. от "дата") в части не предоставления Ш.Е.И. Ш.Е.И. Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от "дата" N ... в СПБ ГБУЗ "МИАЦ", Приказа Комитета по здравоохранению о проведении в 2012 году мероприятий по контролю качества медицинской помощи, оказанной Ш.Е.И. в СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... ", акта и всех приложенных к нему документов, составленных в рамках мероприятий по контролю качества медицинской помощи, по тем вопросам, которые отражены в заключении N ... ГКЭК от "дата" и обязании Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга предоставить Ш.Е.И. заверенные копии указанных документов, поскольку исходящая переписка СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга и с СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" не относится к категории документов, отражающих состояние здоровья пациента, и не является документами, необходимыми для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов Ш.Е.И.

Указанные внутренние документы направляются в соответствии с запросами, регламентами организации или иными административными документами, представляют собой внутренний документооборот хозяйственной деятельности организации, не имеющего публичного статуса, по своему существу отражают фактические действия, направленные на сбор информации, согласование тех или иных мероприятий, дачу распоряжений или указаний, результаты которых в данном случае были представлены в полном объеме на заседание комиссии ГКЭК, в связи с чем истице правомерно отказано в их предоставлении и правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в предоставлении Поручения Комитета по здравоохранению от "дата" N ... в СПб ГБУЗ "МИАЦ", Приказа Комитета по здравоохранению о проведении в 2012 году мероприятий по контролю качества медицинской помощи, акта и всех приложенных к нему документов, составленных в рамках мероприятий по контролю качества медицинской помощи, по тем вопросам, которые отражены в заключении N ... ГКЭК от "дата", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга был направлен запрос от "дата" N ... в СПБ ГБУЗ "МИАЦ" и издан Приказ Комитета по здравоохранению о проведении в 2012 году мероприятий по контролю качества медицинской помощи.

Данные документы созданы в рамках выполнения исполнительным органом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных Комитету учреждениях. Указанные документы содержат в себе информацию об организации проверочных мероприятий в целях повышения качества и эффективности оказания медицинской стоматологической помощи, носят служебных характер и не содержат в себе информацию о состоянии здоровья пациента.

Указанные документы не содержат в себе сведения об обследовании пациентки или установленном ей диагнозе, равно как о прогнозе развития заболевания, не отражают результаты оказания медицинской помощи и не имеют медицинских рекомендаций, а также исключают наличие в себе сведений о методах оказания медицинской помощи и связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, не составлены лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении Ш.Е.И.

Доказательств того, что Комитетом по здравоохранению были составлены иные документы, которые истица просит предоставить, а именно - акт с приложениями, составленный в рамках мероприятий по контролю качества медицинской помощи, по тем вопросам, которые отражены в заключении N ... ГКЭК от "дата" год, суду не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи истице копий документов исполнительного органа государственной власти - Приказа и Ш.Е.И., созданных им для реализации своих полномочий и функций, а также документов, созданных, в рамках реализации распоряжений контролирующего органа.

Одновременно с этим, заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия Приказа Комитета по здравоохранению по здравоохранению о проведении в 2012 году мероприятий по контролю качества медицинской помощи, в связи с чем, препятствий для ознакомления истицы с его содержанием не имеется (л.д. 76 том 1).

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ от "дата" "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что истицей подписано Информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение, проинформирована о возможности возникновения осложнений в случае патологии высочно-нижнечелюстных суставов в виде затруднения адаптации к протезам, нарушений функций речи, глотания и жевания, а также подписано добровольное согласие на выполнение лечебных мероприятий и диагностических исследований, в соответствии с которым пациентка также проинформирована о возможных осложнениях лечения (л.д. 147-148), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом все обстоятельства дела установлены правильно и в полном объеме, исследованы все имеющиеся доказательства.

Довод жалобы о том, что в решении суда неверно указано на то, что истцу следует выдать копию выписки из протокола, в то время как следует выдать копию заверенного протокола, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исправлены допущенные описки в решении суда, а именно: в резолютивной части решения в абзаце 3 в части слов: "заверенную копию выписки протокола" читать как "заверенную копию протокола".

Довод о том, что истцу не представлены запрашиваемые документы, которые, по мнению истца, затрагивают ее права и в которых указано ее состояние здоровья, о том, что "служебная переписка" также содержала сведения о состоянии здоровья истца и ее лечение, и что данный отказ в предоставлении сведений и документов является незаконным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку запрашиваемая истцом переписка не относится к категории документов, отражающих состояние здоровья пациента, и не является документами, необходимыми для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов Ш.Е.И. Указанные внутренние документы направляются в соответствии с запросами, регламентами организации и иными административными документами, представляют собой внутренний документооборот организации, по своему существу отражают фактические действия, направленные на сбор информации, согласование мероприятие дачу распоряжений.

Оспариваемые письма Комитета по здравоохранению от "дата" N ... и от "дата" N ... являются письмами, которые носят информационный характер, не нарушая права, свободы и законные интересы Ш.Е.И., а также не возлагая на нее никакие обязанности и не порождая для нее правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые истцом документы касаются состояния ее состояния здоровья, и согласно ч. 5 ст. 22 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежат выдаче, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства в материалах дела, договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между истицей и СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " от "дата", и то обстоятельство, что истцом подписаны документы, содержащие в себе описание возможных осложнений состояния здоровья пациента в результате проводимого лечения, что свидетельствует об исполнении медицинским учреждением обязанности информирования пациента о последствиях выбранным учреждением способом, а именно включением данных разъяснений Информированное добровольное согласие.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, истцом в рамках настоящего дела исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, заявлены не были, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки доводов жалобы относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Учитывая, что ответчиками не были нарушены права истца на получение информации при медицинском лечении, Ш.Е.И. была своевременно информирована обо всех возможных последствиях и тактики лечения, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергаются, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: