Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-21352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по делу N 2-3365/2015 по иску АО " " ... "" к У. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены в части со взысканием с У. кредитной задолженности в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, расходов истца по уплате госпошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель АО " " ... "" лично телефонограммой, У. судебным сообщением, направленным по адресу места жительства ответчика /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела стороны не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "дата" У. обратился в АО " " ... "" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил предоставить кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет /л.д. N ... /.

Своей подписью в заявлении от "дата" У. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по зачислению суммы кредита на указанный счет.

С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей У. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанном заявлении.

"дата" банк совершил акцепт оферты У., перечислив запрашиваемые денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету /л.д. N ... /.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика от "дата", все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив кредитный договор, У. принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными платежами в размере " ... " рублей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Из представленной банком выписки по счету следует, что У. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение кредита в меньшем размере, с "дата" внесение денежных средств заемщиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу - N ... рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - " ... " рублей /л.д. N ...

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита /л.д. N ... /.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения У. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общего размера " ... " рублей до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном списании истцом со счета ответчика денежных средств в размере " ... " рублей в счет оплаты страховой премии является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из заявления У. от "дата" усматривается, что при обращении в банк ответчик выразил желание на заключение договора страхования с ООО " " ... "" и АО " " ... "" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита, с просьбой увеличения запрошенной суммы кредита, указанной в заявлении, на сумму страховой премии, рассчитанной как " ... "% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Данные обстоятельства подтверждается анкетой-заявлением клиента, где в пункте N ... об участии в программе по организации страхования клиентов в рамках кредитного договора ответчик проставил соответствующую отметку о согласии и свою подпись. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что при заключении договора У. был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается и У. не оспаривается, что банк обязательства по оказанию услуги страхования выполнил, перечислив "дата" страховую премию в размере " ... " рублей страховщику ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма страховой премии в размере " ... " рублей определена истцом в соответствии с условиями договора от запрашиваемой суммы кредита.

Общая сумма кредита в размере " ... " рублей, включающая в себя страховую премию в размере " ... " рублей, указана в заявлении У. на получение кредита, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в представленных истцом в материалы дела Общих условий предоставления кредита наличными, утвержденных приказом от "дата" N ... , отсутствует указание на распространение их действия с более поздней даты, следовательно, на момент заключения между сторонами кредитного договора действовала указанная редакция Общих условий. Кроме того, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в анкете-заявлении У. на получение кредита, в связи с чем оснований считать, что истцом не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований в части, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытков для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: